Відкат USDA щодо реформ шкільного обіду нічого не допоможе

Це лише остання дрібничка в тому, що є потворним, переважно партизанським танцем.

Минулого тижня УСДА оголосило про плани подальшого послаблення реформ шкільного обіду, впроваджених за адміністрації Обами. Адміністрація Трампа оголосила про запропоновані зміни до правил, прийнятих згідно із Законом про здорових дітей без голоду, які відстоювала тодішня перша леді Мішель Обама, у день народження колишньої першої леді.

Це лише остання дрібничка в тому, що є потворним, переважно партизанським танцем. (Хоча Snopes і стверджує, що HHFKA "отримала [двосторонню] підтримку в [C] ongress", серед них були всі, крім восьми з 255 демократів, але лише 17 з 179 законодавців Республіканської партії.)

"Зміни адміністрації Обами до Національної програми шкільного обіду, відстоювані тодішньою першою леді Мішель Обамою і прийняті в 2012 році, змінили вимоги до натрію, цільного зерна, молока та фруктів та овочів, що слугували частиною шкільної програми обіду", I писав минулого року. "У 2018 році адміністрація Трампа скасувала багато з цих змін".

(Багатодержавний позов, який оскаржує дії адміністрації Трампа, який я обговорював після його подання минулого року, не вирішений.)

Нещодавно запропоновані зміни до правил, які з’явились у Федеральному реєстрі на цьому тижні, свідчать про те, що USDA хоче послабити існуючі правила щодо включення овочів до шкільних обідів і дозволити частіше в меню частіше з’являти такі страви по меню, як гамбургери. Серед інших змін пропозиція "дозволить школам зменшити кількість овочів і фруктів, необхідних на обід і сніданок".

Міністерство оборони США визначило зміни як "необов'язкові гнучкі можливості", спрямовані на впорядкування продовольчого обслуговування, усунення деяких адміністративних навантажень та зменшення харчових відходів. У новому інформаційному бюлетені USDA аргументовано, що запропоновані правила, котрі ви можете прокоментувати тут, якщо вони схильні до цього, "краще забезпечать школам подавання поживної їжі, яку діти прагнуть їсти, одночасно підвищуючи ефективність та цілісність програм".

Це так погано? Дослідження, замовлене USDA минулого року, показало, що діти викидають приблизно одну чверть фруктів, фруктових соків, молока та хліба, які їм обслуговують школи, та майже одна третя овочів. Дослідження також виявило, що діти найменше відмовляються від м’яса або м’ясних замінників (14 відсотків). Думаючи, більша частина останньої та менша частина першої покращить харчування студентів та зменшить харчові відходи.

Але багато критиків не купують те, що продає USDA.

Коментатор Центру науки в суспільних інтересах стверджує, що адміністрація Трампа "саботує" і "в основному націлює вогнемет на" один із підписаних законів адміністрації Обами.

Експрес-новини Сан-Антоніо редакція назвала цю пропозицію "такою ж неприємною, як розмоклий французький мальк".

(Цей французький смайлик є кивком на той факт, що багато хто бачить відбитки пальців потужного картопляного лобі у всіх реформах адміністрації Трампа. Зокрема, те саме лобі також намагалося задушити деякі правила адміністрації Обами щодо шкільного обіду).

"Це все про продаж піци та інші способи збільшення доходів району за меню", - написала Беттіна Еліас Зігель, провідний адвокат політики адміністрації Обами щодо шкільного обіду.

Деякі критики висміювали зміну, в якій макарони, виготовлені з овочів, вважатимуться овочами, а інші дотримувались своїх коментарів. .

Критиків пропозиції USDA так само багато, як і харчових відходів у шкільній їдальні. Вокальних прихильників важко знайти.

У заяві цього тижня Асоціація шкільного харчування, яка представляє інтереси десятків тисяч працівників шкільної їдальні в школі - чоловіків та дам - відмовилася від судження щодо змін, зазначивши, що, на її думку, вигоду від змін, зокрема, включає: можливість подавати студентам більше нежирного білка (наприклад, яйця) і менше зерна під час сніданку.

Висловлюючи ці переваги, позиція групи узгоджується з попередніми заявами про переваги відкочування норм адміністрації Обами. Дійсно, у заяві СНР повторюється переконання групи у "необхідності впорядкування надто складних програм харчування дітей та цитується, як нинішні гнучкі можливості шкільного харчування допомогли полегшити завдання планування шкільного меню, зберігаючи при цьому жорсткі стандарти харчування на користь учнів".

Прихильники тримаються лінії Трампа. Критики стоять на лінії Обами. Все, що палець нога смердить.

Зрештою, політика не повинна мати нічого спільного з продуктами, які діти їдять у школі. Критики реформ шкільного обіду адміністрації Обами, в тому числі і мене, стверджували, що зміни означають як високі витрати, так і гори харчових відходів. Критики реформ шкільного обіду адміністрації Трампа, в тому числі і мене, стверджують, що зміни означають, що шкільні обіди смердять, як раніше, і пропонують студентам їжу низької якості. На шкільних обідах обидві адміністрації створювали нові проблеми, а не пропонували рішення.

То що можна зробити? Як я вже сперечався тут і детальніше розповів у своїй книзі за 2016 рік Кусання рук, які нас годують: наскільки менше, розумніші закони зроблять нашу систему харчування більш стійкою, Повністю вивільнення USDA та федерального уряду зі шкільного обіду дозволить штатам, містам, місцевим громадам та сім'ям працювати разом для поліпшення харчування та скорочення харчових відходів та витрат. Це дієвий план - те, що Національна програма обідів США не була, не є і не буде.

Старший науковий співробітник Фонду Розуму Байлен Ліннекін - юрист з питань харчових продуктів, науковий співробітник і професор юрисконсульту, а також автор книги «Покусування рук, які нас годують: як менше, розумніші закони зробили б нашу систему харчування більш стійкою» (Island Press 2016).

Примітка редактора: Ми запрошуємо коментарі та просимо, щоб вони були цивільними та тематичними. Ми не модеруємо та не несемо жодної відповідальності за коментарі, які належать читачам, які їх публікують. Коментарі не відображають думки Reason.com або Reason Foundation. Ми залишаємо за собою право в будь-який час видалити будь-який коментар з будь-якої причини. Повідомити про зловживання.

Будь ласка, увійдіть, щоб залишати коментарі

148 відповідей на "Відміна реформ шкільного обіду в USDA нічого не допоможе"

Тож розум зараз почав сперечатися про додаткові правила з політичних причин ... га.

"Повністю вивести USDA та федеральний уряд із шкільного обіду"

Справа не в тому, що Джессі не вміє читати, а просто в тому, що він принципово нечесний. Він читає (або “читає”) все, що хоче, а все інше ігнорує.

Так. Я прочитав у заголовку, що відверті держави, що зменшують регулювання, нічого не роблять. Тепер де я це взяв.

Повернення реформування Міністерства сільського господарства США щодо шкільних обідів нічого не допоможе

О! Подивіться, яка причина написала.

Вони роблять те саме безглузде срібло, як і ви, і інші софоморичні хаки, заявляючи, що одне зменшення регулювання не має ніякої вигоди. Підказки до цього відкоту було більше правил. Чи нам зараз краще, так чи ні?

Наскільки дурні деякі з вас у своєму розладі? Ви два типи придурків, які вважають, що Амаш гідна людина, незважаючи на те, що він нічого не робить. Ви ставите людей, які насправді просуваються до мети, тому що вони не досягли всієї мети за один крок. Ви, глупці, любите скаржитися і ні на що інше.

Твердження про те, що відкат регулювання є слабким, є прямо протилежним вашому твердженню, що Розум хоче більше регулювання.

Нечесні не наближаються до опису вас.

Чому ти розмовляєш із собою, як ми не знаємо, що ти SQRLSY, SQRLSY?

ДжессіАз, як ви знаєте тут безпідставно, коли ви роздираєте непричинний персонал для друку сміття, яке вони друкують, тролі-шкарпетки нападають на вас.

Це справді почесний знак. Чим більше тролів, тим більше ви засмучуєте нерозумний персонал.

Ви читали заголовок і перші 2 абзаци безглуздо? Вони в основному стверджували, що це не приносить користі і є суто політичним.

Ще раз ти занадто чортовий німий, щоб зрозуміти, що навіть один крок - це крок. Це не повинно бути відразу. Але ні, ви занадто ебані TDS, змушені розуміти, що навіть одне припинення дії - це добре.

Це не те саме, що ваша претензія, яку хоче Розум більше регулювання.

Ні, це в основному стверджує що ніякої вигоди не буде. Я не бачив жодного фактичного сперечаючись.

Позиція адміністрації Трампа звучить так: «Третина овочів, викладених на тарілки, прямує до сміттєвого бака. Можливо, нам слід просто дати студентам можливість вибору, чи не отримують вони овочі на своїх тарілках, а не витрачати непогані гроші на дороге сміття? "

Це здається досить обґрунтованою позицією.

Цитата: «Третина овочів, викладених на тарілки, йде прямо до сміттєвого бака.
Той, хто хоч коли-небудь їв шкільний обід і в будь-який час, це знає, чому б і не політикам?
Звичайно, вони можуть прийняти положення, що всі школярі повинні їсти всі свої овочі, щоб закінчити навчання, хоча це мало б ненавмисний наслідок великої кількості відсіву!

Тому що їм байдуже про заявлений намір.
Суть цього полягає у здійсненні влади та фінансуванні товаришів.
Промисловий комплекс соціального забезпечення на даний момент гірший за ПДК

«Фінансування кронів» ... як ті жировики, що вирощують фрукти та овочі, про яких ми завжди чуємо! О, почекайте, можливо, крони, які найбільше виграють, - це масивні корпорації швидкого харчування, які можуть випускати низькоякісні, порівняно високі прибутки фаст-фуди для шкільних обідніх залів.

До речі, мені весело, що ви проігнорували 99% статті, намагаючись отримати перемогу, ігноруючи більшість статей, які намагалися кричати про це скорочення, були політичними. Така дитина. Лол.

Всяке регулювання політичним суб'єктом ("урядом") є політичним.