Відгуки користувачів (41)

Це шедевр. Краса фільму в його простоті. Майже все це відбувається в гімназії середньої школи, навколо довгого столу, за яким сидять дванадцять присяжних. Кожен виступ чудовий, включаючи режисера, який виконує роль бригадира, та Сергія Гармаша як присяжного члена кабіни. Сценарій слідує за звивистими обговореннями, в яких кожен присяжний має принаймні один монолог. Відмінна операторська робота та освітлення посилюють важку драму.

Сьогодні в Росії більш вірогідно, що дванадцять білих в кінцевому підсумку сформують склад присяжних, хоча менше, щоб жодна жінка не служила. Очевидно, режисер Микита Михалков вирішив залишатися вірним американському фільму, на якому базується його фільм, "Дванадцять злих чоловіків". Дивується, чи могло б бути цікавіше, якщо жінки-присяжні вносять свої страждання в картину, і оскільки ця версія названа просто 12, можливість включити жінку чи двох (як це було б реалістично в наші дні) була, мабуть, відкритою . Крім того, фільм не реалістичний у тому сенсі, що в Росії немає системи присяжних, тому така ситуація не виникала б у реальному житті. Те, що, напевно, намагався зробити Михалков, - це створити п’єсу моралі, і це він робить чудово. Тому ці зауваження незначні. Це чудова робота.

На початку фільму для тих, хто знає російську мову, бачить логотип "Патріотичні фільми". Це може спричинити стогін серед тих, хто знає більше про Росію. Патріотично налаштовані росіяни сьогодні здаються реакційними та захисними для багатьох західників. Але Михалков не танцює навколо делікатного расового питання в основі сюжету - чеченського хлопчика, якого звинувачують у вбивстві свого вітчима, російського військового офіцера, і загрожує йому життя у в'язниці. Головний інтерес Михалкова справді полягає в правді, справедливості та чесності. Ідея цих якостей як складових "патріотизму" насправді лежить в основі цієї історії, і вона блискуче виконана. Зрештою, якщо ви зможете придушити цинізм і повірите, що сьогодні багато людей совісті можуть зібратися в одному місці в Росії, ви будете зворушені до сліз. Це головне досягнення.

Звичайно, тим, хто бачив Дванадцять розлючених чоловіків Сідні Люме, важко і буде важко уникнути згадування частини того чудового фільму, де, як у цьому, ми переходимо між чудовими персонажами та чудовими акторами, щоб дослідити значення особистої участі у житті громади.

Однак, крім подібних елементів, які ми знайдемо, цей фільм досягає, як це зробили лише деякі фільми, щоб дослідити механізми сучасного російського суспільства зсередини. Михалкову у цьому завданні значною мірою допомагає не тільки чудовий сценарій та режисура, але й акторський склад, який досягає досконалості (включаючи себе як президента журі).

Картина сучасної Росії не є оптимістичною (я хотів би сказати, що це рідко траплялося в російській історії), і очевидним є спроможність російського народу, яка також випливає з російської літератури та опери, боротися і виживати серед хаосу і жорстокості. Якщо є надія, це в завзятість людей бути відданими боротьбі. але коли ця боротьба закінчиться (позитивно)?

Деякі коментатори IMDb трохи жорсткі до цього фільму через те, що у нього є деякі персонажі, які зупиняються на карикатурі. Я бачу їх сенс, але думаю, що це трохи несправедливо тут. Враховуючи, що це було вшануванням оригіналу (до його 50-річчя), Михалкову довелося взяти за основу його основний сюжет. Це обов’язково вичерпало значну частину драми з історії ? - ми знаємо, яким шляхом буде йти зворотний відлік. Це також змусило його мати справу з усіма 12 чоловіками.

Отже, що він може зробити, щоб це було цікаво? Він (1) має акторський ансамбль - надзвичайно навіть для мене, як для неросійськомовного, (2) висвітлив слабкі сторони персонажів, включаючи деякі людські та російські риси, які мають бути дещо великими, (3) додав відокремлений, але зачіпаючий коментар до жорстокості війни в Чечні та тенденція москвичів бачити чеченців монолітними, і (4) в кінці накинув кілька зморшок. Враховуючи обмеження, з якими він стикався, я думав, що це чудова адаптація ? і був ґрунтовно захоплюючий. Сам Михалков як бригадир присяжних також є командною присутністю на екрані.

Цей фільм ще раз доводить, що пан Михалков - геній, і Росія повинна пишатися такою людиною, як він. Цей фільм справді шедевр завдяки чудовій акторській майстерності, цікавій історії та красивим сценам розмови. Я рекомендую такий фільм для глядача, який втомився від популярних голлівудських великобюджетних фільмів (я не кажу, що вони погані) і хоче спробувати щось нове, несподіване, але приємне. Якщо ви розумні, вам сподобається цей фільм, і ви будете вражені тим, наскільки професійно він зроблений, і в кінці фільму ви точно не будете думати "чому я провів майже дві з половиною години свого життя, дивлячись це ? ".

Отже, я рекомендую не лякатися довжини і 20 хвилин нудьги на початку і подивитися цей Шедевр у всіх деталях.

Знову привіт з темряви. Не впевнений, чому цей так довго зайняв розподіл, але чекати варто було точно! Це приголомшлива інтерпретація історії, прославленої в класичній версії Сіднея Люмета 1957 року.

Режисер Микита Михалков, який отримав премію "Оскар" за "Згоріле сонцем", допрацьовує цю історію, звинувачуючи підлітка чечанина у вбивстві свого дядька/вітчима. Історія обертається навколо забобонів та упереджених ідей, які кожен із дванадцяти присяжних приносить із собою до імпровізованої нарадчої кімнати. Тут шкільна гімназія пропонує цікаве тло.

Як і в оригіналі, невизначеність будується повільно, оскільки минулі історії кожного героя розгортаються так, ніби ми читаємо книгу. по одному. Ми опиняємось як глядач, висуваючи рішення щодо кожного присяжного, так само як вони висувають обвинуваченого.

Акторський склад - винятковий та різноманітний, що дозволяє сценарію діяти своєю магією. Незалежно від того, чи є ви шанувальником оригіналу чи просто насолоджуєтесь вивченням персонажів, це обов’язково потрібно побачити.

Фільм біполярний. Переваги: чудові вистави багатьох чудових акторів; погляд, який цей фільм подає у свідомості сучасних росіян; і спостерігати за 12 пост-радянськими (але ще народженими та вирощеними радянськими) людьми, які займаються цією західною діяльністю, де їхні загальнолюдські почуття змішуються із способами мислення та суперечок, які перекошені історією та проблемами російського суспільства. Наявність героїв монологів в однокімнатній обстановці дуже добре підходить для театрально підготовлених акторів. Крім того, обговорення проблем суспільства та людських обов'язків є освіжаюче серйозним, на відміну від більшості пострадянських висловлювань, які, як правило, є надзвичайно цинічними (як тихо аргументує персонаж Єфремова).

Недоліки: певні персонажі - це неглибокі карикатури, явно використані для вираження особистих смаків Михалкова; занадто багато ділянок в сюжеті; і закінчення/пунктир. Зрештою, Михалков перевертає все на голову, дуже непереконливо намагаючись аргументувати, що "свобода - це рабство", і заперечуючи будь-яку громадянську вигоду, яку міг би мати фільм. Цей аргумент в основному є перекладом його політичних цілей, нещодавно висловленим поза екраном відкритим листом до Путіна від імені "всіх російських художників", що благає його залишити ще один термін. За іронією долі, аргумент подається настільки слабко і грубо, що в кінцевому підсумку Михалков стріляє собі в ногу.

У химерно роздутому рімейку драми "П'ятдесятих років" Сіднея Люме "Дванадцять злих чоловіків" чеченського підлітка (Апті Магамаєва) судять за вбивство його усиновителя, російського батька. Для початку, як у фільмі п'ятдесятих, один чоловік ініціює довгий складний процес переоцінки, проголосувавши "не винним", коли всі були готові відправити хлопця до довічного ув'язнення і швидко піти своїм шляхом. В оригіналі він був Генрі Фонда, чиє атмосфера чесності була бездоганною. Цього разу він успішний винахідник із жахливим алкогольним минулим (Сергій Маковецький) і не встановлює стандартів добропорядності. Незважаючи на те, що згадується "розумний сумнів" (один із присяжних навчався в Гарварді і має в голові фразу), голосування дисидентів не має логічного чи конкретного підґрунтя. Він просто начебто вважає, що було б гарною ідеєю проголосувати в інший бік.

Забудьте, що трапилось у суді; значення справи; аналіз представлених доказів. «12» зосереджується на житті, травмах та упередженнях учасників; сум'яття нації - і, нарешті, найцікавіше те, що найкраще для обвинуваченого, невинний він чи винен.

«12» - це складно, нелогічно та абсурдно. З точки зору розгляду питань присяжних це абсолютно смішно. Але це влаштовує чудове шоу.

Ми десь біля Москви. Дванадцять зношених чоловіків середнього віку замикаються судовим приставом у шкільній спортзалі. І це символічно для стилю фільму. Чоловіки можуть бути замкнені, але у них є багато місця, де можна пограти. Для них немає просто урочистих роздумів за довгим столом - хоча довгий стіл є, і вони з перервами сидять за ним, ці важкі, темно одягнені чоловіки, перед собою скупчення пластикових пляшок з водою.

Однак ніколи дуже довго. У ході драми дванадцять присяжних кидають м'яч у баскетбольну сітку, а підшкірний - у дошку для дартса, або піднімають гирі або грають на фортепіано. Вони підтверджують злочин у макеті двох відповідних квартир. Вони кидають ножі, і, щоб довести сенс, один погрожує заколоти іншого. Вони блукають, курять, подають сигнали тривоги, кидають, лютують, ридають. Михалков готовий безсоромно зробити абсолютно все, щоб про це не говорили багато. Звідси тренажерний зал та всі його спорядження, що включає гігантський диско-рефлекторний кульку, допоміжну систему освітлення, моменти повної темряви, світло свічок та прожектори, велику трухляву трубу опалення та інвалідне крісло. І, найнижчий можливий символ ув'язнення - самотній горобець. І серія незалежних "арій", коли той чи інший присяжний встає і робить довгий драматичний монолог про себе.

Але цього недостатньо. Посередині проходить гігантський вибух, і починається серія спалахів війни в Чечані з пожежами та бомбами, а собака пробігає повз камеру з відрубаною рукою в роті. Також є багато зображень обвинуваченого, як хлопчика, який криється серед завалів, або як в’язень, який танцює у своїй камері в пуховику, щоб зігрітися.

Тим не менше, дванадцяті роки настільки успішно наповнені собою, що змушують пройти більше двох з половиною годин, перш ніж ви це зрозумієте - незважаючи на велику втрату часу та недбалий надлишок. Завдяки диким відступним монологам присяжних Михалкову та його співавторам Володимиру Мойсеєнку та Олександру Новотоцькому-Власову майже вдається переосмислити суть обговорення. Але врешті-решт вони просто відволікають нас від того, що він використовує обговорення лише як гачок, на який можна повісити всі свої думки про сучасну подорож Росії та сенс життя.

Отже, обговорення не стосуються справи. Вони про присяжних (це також у фільмі Люмета, але тихіше). Воюючий фанатичний водій таксі (Сергій Гармаш) називає чечан "дикунами" і припускає, що хлопець винен. Він нападає на літнього єврейського інтелектуала (Валентина Гафта), який другий перевів свій голос на "не винен". Він залякує Гарварда, телевізійного продюсера та карикатуру (Юрій Стоянов) у пориві нудоти та параної, що змушує його змінити свій голос на "винного". А пізніше реконструкція пробуджує таке болісне розкаяння з приводу власного насильства, як батько, і він перемикається пізніше в грі на "не винного".

Хірург (Сергій Газаров) симпатизує хлопчикові через його кавказьке походження. Саморобний чоловік, який симпатизує аутсайдеру, він рано відкидає фанатизм кабети. Він також робить карнавальний поворот, демонструючи свою майстерність повернення додому, крутячи ножем. Сам режисер виконує роль бригадира присяжних, котрий до кінця має свій власний подив, щоб зірвати речі після того, як, здається, нарешті було досягнуто одностайності.

Що нам із усім цим робити? Це слід розглядати скоріше як епічний, оперний риф на тему «Дванадцять злих чоловіків», ніж сучасне російське переосмислення своєї початкової концепції. Поняття закону віддалене від нашого. Насправді є епіграф про те, що хоча закон непохитний, милосердя може мати над ним перевагу. І немає жодних сумнівів щодо обґрунтованості (серед усього сюрреалістичного) таких концепцій, які приходять мені на думку, коли присяжні повинні проводити обговорення в суді про вбивство.

Я втратив частину причин, чому різні присяжні передумали. Коли хтось це робив, зазвичай хтось наслідував цей приклад. Це можна було очікувати. Забули запитати, чому. І врешті-решт «12» порушує наші основні уявлення про те, про що йдеться в суді присяжних: що це пов’язано з прийняттям справедливого та точного рішення щодо конкретної справи. Це не можна назвати хорошим фільмом. Але це занадто яскраво, розважально та багато на ідеї, щоб його не можна було відмовити. Як артефакт сучасної Росії, це шахта інформації - хоча все це потрібно сприймати з достатньою кількістю солі.