Теорія переходу потужності

У цій статті ми обговоримо теорію переходу влади у міжнародних відносинах. Ми обговоримо теорію переходу влади у порівнянні з теорією балансу сил, обговоримо основні характеристики теорії та вивчимо внесок теорії переходу влади у розуміння глобальних проблем.

Що таке теорія переходу влади?

Теорія переходу влади - це теорія міжнародних відносин, яка досліджує відносини між державами в міжнародній системі. Вперше теорія переходу влади була аргументована наприкінці 1950-х рр. Органським. Ця теорія фокусується на ієрархічній природі держав у міжнародній системі. Отже, увага приділяється не анархії у міжнародних відносинах, а скоріше тому, як більш потужна держава встановлює правила гри (насправді теорія переходу влади також застосовує це поняття влади до внутрішньої політики) (Organski & Kugler, 1989).

Теоретики переходу до влади досліджують порядок влади в міжнародній системі та те, як держави задоволені або незадоволені розподілом влади. Держава зверху диктує ресурси та умови, виходячи зі своєї сили. Тоді інші держави, які знаходяться під нею, можуть вирішити, задоволені вони владою чи ні. Задоволені не кидають виклик великій державі. Однак зростаюча сила, незадоволена чинними правилами гри, та існуючі структурні ресурси можуть бути умовами, які можуть призвести до конфлікту. Якщо держави під владою великої держави задоволені, то вони допомагають забезпечити мир і стабільність.

Однак, якщо держави незадоволені, це може бути причиною конфлікту в міжнародних відносинах (Organski & Kugler, 1989). Але бути одним незадоволеним недостатньо для конфлікту. Вони повинні мати силу справді достовірно кинути виклик великій державі. Отже, найбільше занепокоєння щодо великої міжнародної війни - це коли незадоволена держава піднімається при владі, щоб безпосередньо кинути виклик головній державі. Чим менший розрив влади між наймогутнішою країною та сусідньою країною (або набором країн), тим більше шансів виникнення конфлікту (Organski & Kugler, 1989).

Як теорія переходу енергії порівнюється з балансом сил?

У цьому розділі ми порівняємо теорію переходу влади з теорією балансу сил, обговорюючи будь-які спільні риси, а також розглянемо відмінності у кожній відповідній теорії міжнародних відносин. Теорія балансу сил була однією з найпопулярніших теорій міжнародних відносин щодо пояснення конфліктів. Дискусія про те, що означає баланс сил, існує протягом багатьох років (Хасс, 1953; Шихан, 1996). Вальс (1988), один з основних прихильників теорії балансу сил як на системному, так і на рівні аналізу, стверджує на системному рівні, що біполярність рідше спричиняє війну, ніж багатополярність, оскільки держави не впевнені в тому, як інші повинні діяти/вирівнюватися в багатополюсній системі, таким чином, забезпечуючи високий рівень невизначеності, „прорахунок”, „дифузію небезпек, [і] плутанину реакцій ...”, якої уникнути в біполярній системі (623-624).

Подібним чином, Mearsheimer (1990) припускає, що біполярність дозволяє державам чітко читати одна одну в порівнянні з багатополярною системою, де держави можуть неправильно прочитати енергетичні можливості один одного. На рівні одиниць Вальс (1988) також стверджує, що основна причина миру під час співвідношення сил зумовлена ​​ядерними можливостями. Враховуючи те, що обидві протилежні держави мають ядерний потенціал, Вальц (1988) стверджує, що витрати на конфлікт через ядерну зброю значно зростають, і, отже, причина, з якою, швидше за все, настане мир. Подібні аргументи ядерного стримування та миру в біполярній системі аргументували й інші, такі як Mearsheimer (1990). Шихан (1996) стверджує, що саме наявність ядерної зброї в біполярній системі після Другої світової війни сформувало обережні дії як Сполучених Штатів, так і Радянського Союзу при взаємодії між собою.

Для того, щоб визначити, як перехід влади функціонує як суперницька теорія балансу сил, необхідно працювати на основі лакатосівських критеріїв для встановлення та порівняння «твердого ядра» та «захисного поясу» дослідницької програми, а також з використанням емпіричних докази для вивчення того, яка дослідницька програма, має більше пояснювальної сили. DiCicco та Levy (2003) виклали основні тверді припущення дослідницької програми Power Transition порівняно з припущеннями про баланс потужності. Порівнюючи припущення двох дослідницьких програм, вони пояснюють, що хоча схожість існує, ми знаходимо принципові відмінності в деяких припущеннях. Подібно до співвідношення сил та неореалізму, програма досліджень переходу влади передбачає, що держави є головними дійовими особами міжнародної системи.

Вони також погоджуються, що керівники держав є раціональними суб'єктами. Теоретики переходу влади, які відрізняються від позиції балансу сил, полягають у наступному припущенні, що світ «ієрархічно організований під керівництвом домінуючої влади» (120). Це відрізняється від неореалістичної позиції, згідно з якою держави діють в умовах анархії, і що жодна держава не встановлює правила чи структуру міжнародної системи. Хоча неореалісти, такі як Вальц (1979) (у DiCicco & Levy 2003), припускають, що навіть анархічна держава має "деяку подобу порядку", він жодним чином не вважає, що одна "домінуюча" держава має вплив на створення системи відповідно до до його інтересів. Таким чином, це поняття "домінуючої держави" неможливо згідно програми досліджень балансу сил, оскільки "механізм балансування", який, як очікується, формує та протидіє "домінуючій" державі (DiCicco & Levy, 2003).

Друге основне, що відрізняється від твердих припущень про перехід влади та балансу сил, полягає у очікуваних діях держави. Тепер, коли класичний реалізм (як проілюстровано в Моргентау, 1956) вважав, що держави діяли з прагненням збільшити владу заради влади, пізніше розбіжності, що вийшли з неореалістичної традиції, припускали, що держави, хоч і займаються владою, були " мінімально ”, що стосується виживання чи безпеки своєї держави (Вальс, 1979). Незалежно від того, якщо ми розглядаємо реалізм і неореалізм як однакові чи різні дослідницькі програми, існує віра в реалістичну і неореалістичну традицію співвідношення сил, що держави завжди намагатимуться отримати владу або заради безпеки, або заради влади себе.

Однак це сильно відрізняється в програмі досліджень переходу влади, хоча, хоча влада є мінімально необхідною для існування держави (DiCicco & Levy, 2003: 122-123), теоретики переходу влади натомість стверджують, що не всі держави, якщо їм нададуть можливість змінити систему, якщо умови, що існують, “задовольняють” (123). Таким чином, ДіЧікко та Леві (2003) пояснюють, що хоча теоретики переходу до влади все ще дотримуються деяких реалістичних припущень, таких як раціональність суб'єктів та важливість зовнішньої політики держави, не досліджуючи внутрішньої політики, через цю віру в ієрархічну структуру Переконання теоретиків переходу влади, поряд з припущенням, що задоволена сила, що зростає, не змінить структуру міжнародної системи, є чітким відмінністю від початкової теорії балансу сил, і, отже, заслуговує на власну дослідницьку програму (123). Що стосується теорії переходу влади, то мова йде не про владу, а про отримання найбільших чистих прибутків (Organski & Kugler, 1989).

Емпіричні тести теорії переходу влади

З робіт Органського та Куглера, Гоулінг та Сіккама (1988), використовуючи різні дані для повторного тестування, Органський та Куглер також знаходять теорію переходу влади. Моуль (1985) у своєму дослідженні європейських держав у період 1815-1939 рр. Виявив, що дві держави рідше вступали в конфлікт, коли їхній відповідний статус влади був явно далеко один від одного, і коли держави були близькі за владою, "часи були небезпечний »(528). Геллер (1993), досліджуючи відносини влади між 456 суперечками 1816-1986 рр., Виявив, що держави, які були рівні за владою або наближались до рівності, "приблизно вдвічі частіше були пов'язані з війною ..." (173). Моуль (2003) у своєму емпіричному дослідженні переходу влади дивиться на період часу з 1648-1815 рр., А також знаходить підтримку теорії переходу влади. Подальші дослідження розширили захисний пояс теорії переходу влади шляхом розширення узагальненості переходу влади.

Лемке та Вернер (1996) у своєму аналізі переходу влади та балансу сил вносять новий внесок у область досліджень конфліктів, що додає пояснювальної сили переходу влади. Оскільки попередня робота була зосереджена на переході влади серед основних держав, Лемке та Вернер (1996) намагаються розширити перехід влади шляхом вивчення конфліктних повноважень на регіональних рівнях, які змагаються за "регіональну перевагу". Вони припускають, що світ складається не лише з головної ієрархії влади, а й з регіональних ієрархій, де держави борються за регіональну перевагу. Тому, вивчаючи терміни конфлікту в південноамериканських регіональних ієрархіях, вони виявили, що насправді конфлікт набагато більш імовірний, коли існує паритет між зростаючою регіональною державою щодо регіональної сили і коли зростаюча держава збільшує кількість своїх військових - операціоналізація невдоволення. Однак вони попереджають нас бути обережними щодо своїх висновків, оскільки вони дослідили лише кілька випадків.

Пізніші дослідження Бенсона та Куглера (1998) також розширюють теорію переходу влади до боротьби між урядом та повстанськими угрупованнями в межах держави і виявляють, що бої насправді частіше відбуваються, коли ресурси мають паритет, висновок, який узгоджується з програма досліджень переходу влади. Рід (2003) пояснює, що оскільки держави, швидше за все, йтимуть на війну через неповну інформацію, оскільки держави стають ближчими за силою, ймовірність конфлікту зростає через вищу "інформаційну асиметрію" (633), ніж держави, що знаходяться далі в потужність.

Вимірювальна теорія переходу потужності

Незважаючи на те, що ми спостерігали велику кількість досліджень, що підтримують програму дослідження енергетичного переходу, існують також питання вимірювання, на які потрібно звернути увагу при проведенні емпіричних тестів переходу влади. Наприклад, була велика дискусія з цього питання з адекватно функціоналізуючими змінними, і особливо змінною «потужність» та «статус-кво», що використовуються в аналізі переходу влади (DiCicco & Levy, 2001). Ми спостерігали різні дискусії про владу в цілому (Болдуін, 1979; Гуцціні, 1993) та низку різних операціоналізацій концепції влади та "сприйняття влади" (Wohlforth, 1987) при дослідженні балансу влади та переходу влади наукові програми, а також інші галузі міжнародної політики (Мацубара, 1989). Органський та Куглер (1980) у своєму емпіричному дослідженні розпочали вимірювання потужності за допомогою ВВП (ВНП).

Пізніші дослідження Houweling and Siccama (1980) (у Soya, Oneal, & Park, 1997) використовують інший показник, створений «Дораном та Парсонсом (1980) на основі п’яти змінних, що вказують на національний розмір та розвиток (у Soya, Oneal, & Park, 1997: 515) і знайти більшу підтримку теорії переходу влади. Соя, Онеал і Парк (1997) повторно перевіряють дії Гувелінга та Сікками, використовуючи інші показники сили, такі як «складовий індекс співвідношення війни (COW) та ВВП» (510), знаходять докази, що підтримують перехід влади, навіть незважаючи на те, що взаємозв'язки менше, ніж попередні дослідження, які вони розглядали, можливо через помилки вимірювання та вибір випадку (526). Незважаючи на те, що влада широко обговорюється в міжнародних відносинах, і її найкраще намагатися ввести в дію за допомогою ряду заходів, Барнетт і Дюваль (2005), наприклад, пояснюють, що різні заходи не слід розглядати як "конкуруючі", а скоріше слід розглядати як "сполучні ”, Щоб ми могли використовувати різні оперативні міри потужності, щоб забезпечити узгодженість висновків (39). Тому результати, що підтверджують теорію переходу потужності, здаються надійними при різних вимірах потужності.

Куглер і Лемке (2000) пояснюють, що точна операціоналізація задоволення/незадоволення статус-кво також була проблемою в роботі з теорії переходу влади. DiCicco and Levy (1999) (також цитується у Danilovic & Clare, 2008) вказують, що одна з основних слабких сторін програми досліджень переходу влади пов'язана з відсутністю достатньої операціоналізації задоволення/незадоволення статус-кво. Даниловіч і Клер (2008) у своєму огляді пояснюють, що використовувались різні виміри невдоволення (Kim, 1991; Lemke & Reed, 1996; Lemke & Werner, 1996). Данилович і Клер (2008) зазначають, що ця проблема є більш серйозною, ніж просто обґрунтування функціоналізації змінної статус-кво. Вони стверджують, що не вистачає ясності щодо теоретичної концептуалізації того, що призвело б до того, що держава, що зростає, була б задоволена чи незадоволена системою, встановленою домінуючою владою.

Даніловіч і Клер (2008) звертаються до цього питання, пропонуючи глибоке теоретичне розуміння теорії стримування, щоб припустити, що основні держави, що зростають, визначають своє задоволення/невдоволення структурою, встановленою домінуючою владою, на основі їх задоволення/невдоволення у своїх регіональних сильний інтерес ... [оскільки] зіткнення цих інтересів можуть бути основним джерелом невдоволення »(294). Ця теорія, схоже, узгоджується з роботою, яка передбачає, що держави великих держав часто вступають у конфлікти через зовнішні регіони, навіть якщо вони географічно віддалені від згаданої великої держави (Таліаферро, 2004). В емпіричному дослідженні великих держав Даниловичем і Клером (2008) з використанням набору даних Даниловича (2002) щодо регіональних зв'язків великих держав вони виявляють, що держава буде частіше кидати виклик "якщо конфлікт регіональних інтересів у великих держав в діаді, як у конкретній області суперечок, так і в цілому щодо їх регіональних інтересів »(298).

Розширення теорії переходу влади

Таким чином, ми не тільки бачили велику кількість емпіричної підтримки теорії переходу потужності - з різними перевірками стійкості змінних вимірювань, але й розширення теорії переходу потужності також показали подальший прогрес програми досліджень. Насправді було проведено низку розширень досліджень переходу енергії, що перевіряють гіпотези в захисному поясі (у Benson, 2007a). Наприклад, Бенсон (2007b) стверджує і виявляє, що задоволення/незадоволення є важливим не тільки для відносин між зростаючим претендентом та домінуючою владою (як це пояснюється в теорії переходу влади), але і для не основних держав. Вона виявляє, що задоволення/незадоволення відіграють певну роль у конфлікті між великими державами, а також пов'язані з проблемами "нестачі війни" (1, WP).

Swaminathan (1999) також розширює застосування теорії переходу влади, використовуючи її для вивчення того, коли відбуваються внутрішні демократичні переходи в Південній Америці, і виявляє, що бій найімовірніше відбуватиметься між урядом та опозицією, коли вони приблизно однаково сильні та коли опозиція найменш задоволена (188). Загаре (2007) досліджує перехід влади і виступає за об'єднання з досконалою теорією стримування. Тофт (2007) поширює перехід влади на зміни в етнічних групах населення в межах держави і виявляє, що в міру наближення етнічної групи "влади, що набирає силу" до етнічної групи "домінуючої влади", конфлікт між ними є більш вірогідним.

Висновок

Сьогодні тривають розмови про роль теорії переходу влади у поясненні міжнародних відносин. Серед інших міжнародних проблем теорія переходу влади застосовується до зростаючої сили Китаю та відносин із США (Morrisey, 2010; Lai, 2011). Однак це не означає, що не існує критики теорії переходу влади. Наприклад, Lebow & Valentino (2009) стверджували, що європейська та міжнародна системи майже ніколи не характеризувались гегемонією. Жодна держава не досягла такої позиції, яка дозволяла б протягом будь-якого тривалого періоду наказувати міжнародній системі відповідати її інтересам за рахунок інших великих держав ".

Крім того, вони продовжують говорити, що «Перехід влади є надзвичайно рідкісним, вони рідко трапляються в результаті різниці темпів економічного зростання і найчастіше відбуваються в мирному режимі. Перехід влади частіше є наслідком війн, а не їх причинами. Війни між державами, що зростають і домінуючими, є рідкісними і не ведуться жодною із сторін, перш за все, з метою захисту або перегляду міжнародного порядку на свою користь. Нарешті, ми виявляємо, що війна рідко вирішує основні конфлікти інтересів, спричинені переходами влади »(389). Інші, що писали нещодавно, також припустили, що теорія переходу влади є неправильною, коли називає конфлікт після зміни влади між країнами (Harris, 2014).

Посилання на теорію переходу потужності

Бенсон, М. (2007). Розширення меж теорії переходу влади. Міжнародні взаємодії, вип. 33, No3, сторінки 211-215.

Данилович, В. і Клер, Дж. (2008). Глобальні переходи влади та регіональні інтереси. Міжнародні взаємодії, вип. 33, No3, сторінки 289-304.

Гарріс, П. (2014). Проблеми з теорією переходу влади: поза тезою про зникаючі диспропорції. Азіатська безпека, вип. 10, No3, сторінки 241-259.

Kugler, J. & Organski, A.F.K (1989). Глава 7: Перехід потужності: ретроспективна та перспективна оцінка. Довідник з воєнних досліджень. Доступно в Інтернеті: https://www.acsu.buffalo.edu/

Лай, Д. (2011). США та Китай у переході влади. Військовий коледж армії США. Інститут стратегічних досліджень. Грудень 2011, сторінки 1-265. Доступно в Інтернеті: http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pdffiles/pub1093.pdf

Лебоу, Р.Н. & Валентино, Б. (2009). Втрачені в перехід: критичний аналіз теорії переходу влади. Міжнародні відносини, 23, No 3, сторінки 389-410.

Моррісей, Е.Л. (2010). Уроки минулого: Переходи влади та майбутнє американсько-китайських відносин. Вища школа мистецтв і наук Джорджтаунського університету. Доступно в Інтернеті: https://repository.library.georgetown.edu/bitstream/handle/10822/553544/morriseyEvan.pdf

Swaminathan, S. (1999). Час, влада та демократичні переходи. Журнал вирішення конфліктів, вип. 43, No 2, Процес демократичного переходу, сторінки 178-191.