Трудове законодавство

Заробітна плата та година

Найм, дисципліна, припинення

Дискримінація + переслідування

Конфіденційність на робочому місці

Помста та наклеп

Сімейні та медичні відпустки

Виплати працівникам

Спеціальні правила для американських військових

  • Сексуальна орієнтація
  • Сексуальна дискримінація
  • Раса + національне походження
  • Вагітність
  • Інвалідність + ожиріння
  • Вік
  • Федеральний закон про державу
  • Наклеп
  • U-5 наклеп
  • Визначник помсти
  • Блоги + Публічні заяви
  • Незаконна захист іноземців
  • Анти-SLAPP

Бізнес-імміграція

Сімейна імміграція

Тимчасові робочі та навчальні візи

Сімейна імміграція

Зелені картки на основі зайнятості

Депортація та відмова

Корпоративна відповідність

Імміграція та злочини

Звільнення та скорочення

Коригування та громадянство

  • Файли громадського доступу
  • Відповідність I-9
  • Залежність H-1B
  • Аудити H-1B
  • Кадрові компанії
  • Переважна заробітна плата
  • U Візи
  • Наркотичні злочини
  • Злочини моральної розпуки
  • Бари до натуралізації
  • Бари для захисту від депортації
  • Тяжкі злочини
  • Відмови
  • Подружжя, батько, дитина
  • Особливі неповнолітні іммігранти
  • Умовно-дострокове звільнення
  • К-3 для подружжя
  • Відмови від I-601 та I-601A
  • Наречені
  • Відкладена дія - DACA
  • Умовне проживання
  • Закон про захист статусу дитини
  • Відмови в Мексиці
  • Свідоцтва про підтримку
  • Часові обмеження для повернення та проживання
  • Консульська обробка
  • Громадянство та натуралізація
  • Попереднє звільнення
  • Налаштування статусу
  • 3 та 10 річні бари
  • Медичні іспити
  • Картки дозволу на працевлаштування

Підготуйтеся до осадження (відео)

каліфорнії

Як розгорнулася іпотечна криза

Варіанти, доступні власникам будинків

Ризики, з якими стикаєтесь у судовому процесі

Шон Олендер

Каріна Есківель

Наша філософія

Юридична експертиза, надана з використанням вищого рівня

Тематичні дослідження

Прочитайте кейси, щоб дізнатись, як розгортаються складні справи.

Онлайн управління справами

Ми використовуємо онлайн-систему для перевірки статусу, даних та відстеження термінів.

Безпаперовий

Ми на 100% безпаперові, маючи резервне копіювання за межами сайту та цілодобовий доступ.

  • Викривач Помста
  • Сексуальні домагання
  • L-1A Новий офіс у США
  • J-1 Відмови та надзвичайні труднощі
  • Хеба побоювався ЗСЖ в Судані
  • Імпічмент у кримінальному провадженні
  • EB-1 Greencards для багатонаціональних менеджерів
  • Порушення адвоката
  • 100% коефіцієнт затвердження трудової сертифікації
  • Позов за Мандамуса

Дослідження Reuters показує, що американський контролер.

Яма Маріфат та інші змовники визнали свою провину у торгів.

Республіканці палат оголосили про свій намір докласти зусиль до Обами.

Джон Уолш, виконуючий обов'язки контролера валюти, дав свідчення у справі.

Чи має право MERS звернути стягнення? Кожен день приносить все ширше.

Новини трудового права

Новий закон Каліфорнії передбачає великі штрафи за неправильну класифікацію.

Працівники ІТ часто неправильно класифікуються як звільнені, оскільки їх.

Верховний суд постановив, що Федеральний закон про арбітраж.

Якщо гігантська група співробітників Wal-Mart зможе залучити.

Верховний суд постановив, що FLSA "подала" вимогу щодо.

Новини ділової імміграції

Державний департамент підтверджує, що DUI зараз можуть заборонити неіммігрантів.

DHS підтверджує 26 травня 2015 року подружжя H-4 працівників H-1B з.

Чарльз Оппенгейм з Державного департаменту вважає, що ІБ-.

Видалення квоти для кожної країни матиме найбільший вплив.

Нове дослідження USCIS вказує на те, що USCIS має значні результати.

Ти тут

Верховний суд постановив, що Федеральний закон про арбітраж передбачає законодавство штату, яке анулює арбітражні контракти, що забороняють колективні дії. Зараз Каліфорнійський суд постановив, що FAA не переважає статут Каліфорнії PAGA.

27 квітня 2011 року Верховний суд США постановив у справі AT&T Mobility v. Concepcion, що угода, яка вимагає арбітражу та забороняє загальнокласовий арбітраж, може бути виконана відповідно до Федерального закону про арбітраж 1925 року (FAA), який випереджає норми Каліфорнії щодо недобросовісності. Апеляційний суд Каліфорнії тепер підтвердив у справі Браун проти Ральфса Бакалеї Ко, що рішення AT&T Mobility не забороняє "представницьких дій" відповідно до Закону про приватного прокурора Каліфорнії 2004 року .

Після рішення AT&T Mobility v. Concepcion, яке застосовувалося до договорів стільникових телефонів, багато експертів з питань трудового права не погодились, чи дозволить справа уникнути всіх колективних позовів, просто вимагаючи від працівників підписання арбітражних угод, за винятком цивільних позовів, колективних позовів та арбітражного розгляду.

Слухайте 09.11.2010
Усна аргументація Верховного суду в
AT&T Mobility v. Concepcion

Незважаючи на те, що масштаби мобільності AT&T багато в чому ще не визначені, у Каліфорнії мета заміщення громадян для надання допомоги штату Каліфорнія у збиранні цивільних стягнень є суспільною метою, яку сторони не можуть скасувати шляхом арбітражної угоди.

Статут Каліфорнії PAGA

У 2004 році Каліфорнія прийняла Закон про приватного прокурора (PAGA), який, серед іншого, дозволяє працівникам вимагати цивільних покарань від роботодавців, які виявили порушення законодавства про працю в Каліфорнії. PAGA розпочався як пропозиція 64, яка з’явилася 2 листопада 2004 року в штаті Каліфорнія. Він виграв із широким відривом 6 571 694 (59,0%) голосів за і 4578 725 (41,0%) проти. PAGA в основному фінансувався бізнесом для зменшення позовів, поданих згідно із статутом Каліфорнії про недобросовісну ділову практику (Cal. B&P Code § 17200) та законом про недобросовісну рекламу (Cal. B&P Code, 17500). До пропозиції 64 будь-хто міг подати позов від імені громадськості відповідно до §§ 17200 та 17500. Пропозиція 64 обмежила представника класу до тих, хто може продемонструвати, що зазнав фактичної шкоди та втратив гроші або майно в результаті несправедливого або оманливого бізнесу практика.

PAGA передбачає, що цивільне покарання за порушення - це покарання, перелічене в базовому положенні трудового кодексу. PAGA також передбачає цивільні покарання за порушення Трудового кодексу, які не передбачають жодних інших покарань: 100 доларів США за перше порушення та 200 доларів США за кожне наступне порушення. Кал. Лабораторія. Кодекс § 2699 (f) (2). PAGA передбачає, що 75% присуджених цивільних стягнень надходять до Агенції з питань праці та розвитку робочої сили для фінансування виконання трудового законодавства, а 25% - до потерпілих працівників. PAGA санкціонує ці цивільні штрафи за кожного потерпілого працівника за період оплати праці, а також дозволяє переважній стороні стягнути адвокатські збори та витрати. Кал. Лабораторія. Кодекс § 2699 (g).

PAGA вимагає від працівників повідомити Агентство з розвитку трудових ресурсів (LWDA) та роботодавця перед тим, як подавати позов PAGA. PAGA також має безпечну гавань, яка захищає роботодавців, які зменшують і виліковують передбачувані порушення до того, як працівники подадуть позов. Період попередження PAGA дає роботодавцям близько місяця, щоб виконати це, і іноді роботодавець може перейти до відмови в позові, знявши та вилікувавши порушення, і повідомивши LWDA та працівників до закінчення терміну очікування.

"Представницькі" дії PAGA не є позовами колективних позовів, і тому їм не потрібно відповідати складним вимогам сертифікації класів, яким повинні відповідати інші типи представницьких позовів. Аріас проти Вищого суду, 46 кал. 4-го 969 (2009).

Браун проти Ralphs Grocery Co.

У справі Браун проти Ральфса Гроцері Ко., Апеляційний суд Каліфорнії розглянув два питання: (1) чи випереджає AT&T Mobility закон Каліфорнії, який стверджує, що арбітражні угоди, що забороняють колективні позови при працевлаштуванні, є непридатними до виконання, якщо позивач пройшов певний тест, та (2) чи виключав Федеральний закон про арбітраж (FAA) позови PAGA.

Суд не вирішив, чи випереджає FAA закон закону Каліфорнії, який скасовує арбітражні застереження у трудових угодах, коли клас відповідає певним вимогам, оскільки тут, зазначає суд, працівники не демонстрували цих вимог.

У 2007 році Верховний суд Каліфорнії визначив чотири фактори, які суди повинні враховувати, визначаючи, чи виконується арбітражне застереження, що забороняє колективні дії у трудовій угоді:

  1. Невеликий розмір потенційного індивідуального одужання
  2. Можливість помсти проти членів класу
  3. Той факт, що відсутні в класі учні можуть бути погано проінформовані про свої права, та
  4. Інші реальні перешкоди для підтвердження права учнів на оплату понаднормових робіт шляхом індивідуального арбітражу

Але суд Брауна написав, що оскільки позивач не продемонстрував, що клас відповідає вимогам Джентрі, суд не міг вирішити, чи випереджав FAA правило Джентрі, що скасовує положення про "відсутність колективних дій" в арбітражних угодах.

Що стосується позовів PAGA, суд Браун чітко зауважив, що AT&T Mobility не розглядав питання, чи ФАА сфабрикував державні статути PAGA, і що, що стосується цього питання, FAA не дозволяв арбітражним угодам забороняти позови PAGA. Суд Брауна писав,

Якби FAA усунув законодавство штату щодо неможливості відмови від представників PAGA, вигоди приватних генпрокурорів щодо виконання державного трудового законодавства значною мірою були б скасовані.

У розділеному рішенні Брауна на 2: 1 апеляційний суд Каліфорнії Сенді Р. Кріглер висловився проти того, що AT&T Mobility не розмежовував приватні та публічні права, а натомість підтвердив широку застосовність FAA до всіх приватних угод. Там, де чіткі умови угоди відмовляються від претензій PAGA, писав суддя Кріглер, FAA має переважати закони штату.

Багато юристів з питань працевлаштування позивачів підбадьорювали Брауна, вважаючи, що він стверджував, що AT&T Mobility не застосовується до арбітражних угод у контексті зайнятості. Але Браун набагато вужче стверджував, що AT&T Mobility не застосовується до арбітражних угод, що не допускають позовів PAGA, і залишив відкритим питання про колективні позови. Також незрозуміло, чи скасує Браун Верховний суд Каліфорнії чи Верховний суд США.

Отже, яка різниця між
Класна дія та костюм PAGA в будь-якому випадку?

Існують значні відмінності між колективними позовами та позовами PAGA, здебільшого пов’язані з відшкодуванням збитків та процедурами. PAGA передбачає збитки в розмірі 100 доларів США за первинне порушення та 200 доларів США за кожне наступне порушення для кожного потерпілого працівника за кожен період оплати праці. Ці цивільні штрафи не враховують фактичного збитку, який може бути більше або менше 100 або 200 доларів на працівника за період оплати праці. При розмірі 200 доларів за період виплати на одного працівника, якщо припустити, що платять раз на два тижні, PAGA забезпечує приблизно 5200 доларів США збитків на одного працівника на рік. Наприклад, позов, що вимагає надурочних робіт для групи неправильно класифікованих інженерів програмного забезпечення, може призвести до фактичної шкоди в чотири-шість разів більше, ніж на рік.

З іншого боку, порушення щодо строків виплат, інформація роботодавців про зарплатні та інші порушення з незрозумілим фактичним збитком, передбачені законом цивільні штрафи PAGA можуть перевищувати фактичні збитки.

Що стосується гонорару адвоката, то загальним еталоном у колективних справах, що стосуються загального фонду, є 25% гонорару адвоката класного адвоката, хоча суди можуть суттєво відступити від цього рівня залежно від фактів справи. У позовах PAGA незрозуміло, чи можуть адвокати, що представляють переважну сторону, стягнути відсоток від загальної суми відшкодування або обмежитися погодинною компенсацією як обґрунтований гонорар адвоката.