Що ми помиляємось у етичному харчуванні

Поділитися на Pinterest Дизайн Alexis Lira

Продажі рослинної їжі в США зросли за останній рік на 11 відсотків. Згідно з недавнім опитуванням групи NPD, 16 відсотків американців "регулярно" використовують рослинні альтернативи для м'яса або молочних продуктів. У Великобританії до 33 відсотків споживачів віддають перевагу альтернативам рослинного молока, а молочна промисловість, яка старіє, намагається не відставати.

Широкий спектр дієт на рослинній основі може привести вас до будь-якого місця - від пескатарианської (вегетаріанської та морепродуктів) аж до веганської, сирої веганської та навіть „фруктової”. Деякі люди охоче відмовляються від усіх побічних продуктів тваринного походження, включаючи мед, шовк, шерсть, шкіру та навіть продукти, вирощені з гноєм тварин.

Але під усіма цими популярними гачками для «свідомого вживання їжі» криється одна тиха і повільно бурхлива дискусія: чи морально правильно людям їсти м’ясо чи ні.

Щоб зробити короткий знімок того, як часто відбуваються ці біржі, давайте заглянемо на останній форум для онлайн-дебатів - добрий ол Twitter:

«Вона буквально захищає вбивство невинних тварин заради їжі. Мені дозволено сердитися ", - пише @chloemsen.

У відповідь, маючи понад 1000 вподобань та 426 ретвітів, @so_treu quote-tweets: “О, будь ласка. Трудящі-мігранти-фермери страждають і помирають на овочевих та фруктових полях. Виробництво лободи та сої витісняє корінне населення і робить продукти, що є основними в їх раціоні, занадто дорогими. Виробництво мигдалю збільшує посуху ".

Сентименти першого твіту - суворої системи переконань, що ми використовуємо життєву мету іншої істоти для власних корисливих (і непотрібних) здобутків, - як правило, мають сторону моральної переваги, що позначає тих, хто все ще вирішує їсти тварин, як жорстоких.

Немає нічого по суті неправильного у виборі дієти на рослинній основі для особистої етики, але існує проблема, коли «етичне харчування» зводиться до чорно-білої моралі «рослина = добро» проти «тварина = зло» без жодних врахування більш тонкого перетину нашої більшої системи харчування чи індивідуальних потреб нашого організму.

Немає сумнівів, що неправильне харчування сприяє захворюванню. У 2002 р. Всесвітня організація охорони здоров’я зазначила, що „хронічні захворювання, пов’язані з харчуванням”, включають все, від серцево-судинних захворювань та раку до діабету та остеопорозу.

Однак їжа, як «все-на-все», як ліки, застосовується через чорно-білу лінзу: «Якщо ця дієта не працює для вас, ви, мабуть, робите щось не так».

Звинувачувати когось у тому, що він робить все можливе для вирішення серйозних проблем зі здоров'ям, здається особливо токсичним, але це постійні розмови в інтернет-спільнотах рослин.

Веган-ютубер Бонні Ребекка зробила 40-хвилинне відео ще в січні, де детально описує свій складний перехід від суворого веганства після того, як вона та її хлопець почали відчувати серйозні проблеми зі здоров'ям.

Кілька користувачів, що займаються YouTube, зняли відео з відповідями, звинувачуючи її в тому, що вона не вичерпала всіх можливих варіантів, перш ніж порушити моральний кодекс. Вони також звинуватили медичних працівників, які допомогли їй здійснити цей перехід, за їхнє передбачуване незнання та відсутність знань щодо побудови здорової та стійкої веганської дієти.

За словами Бака Левіна, доктора філософії, доктора філософії, з університету Бастіра, "якщо ви зобов'язуєтесь бути веганом, ви ніколи не можете скинути охорону, якщо хочете задовольнити свої харчові потреби".

Там, де хтось живе, харчове середовище, в якому він виріс, наскільки вони вже впевнені у здоров’ї, рівень знань на кухні, загальний інтерес до нашої системи харчування та їх економічний статус - все це фактори, що впливають на визначення чи буде суворе веганство стійким для їхнього повсякденного життя.

Інший мінус пропаганди чисто моралістичної веганської дієти полягає в тому, що не всі мають рівний доступ до інгредієнтів, необхідних для підтримки здорового харчування.

Найчастіше дієта, керована лише мораллю, змусить людей схилятися до оброблених продуктів харчування та рослинних «альтернатив», які є більш зручними, але за своєю суттю менш стійкими. Наскільки доступною чи "швидкою" є марка веганства, це впливає не тільки на здоров'я людей - воно впливає на здоров'я навколишнього середовища.

Щоразу, коли ми говоримо комусь, що вони повинні чи не повинні їсти з моральних причин, ми також просимо їх пожертвувати часом, грошима і - частіше за все - здоров’ям для душевного спокою.

Але закупівля та споживання продуктів - це складна глобальна система, систему, яку не так легко змінити або реформувати, витрачаючи більше своїх доларів на одну категорію.

Скорочення м’яса може бути потужним способом для людей допомогти стримати викиди вуглецю, але не кожен може вирізати м’ясо стабільно чи здорово. Це не може бути вибором для людей у домогосподарствах з низьким рівнем доходу або тих, хто живе з обмеженими можливостями чи хронічними захворюваннями.

З огляду на це, ми все ще недостатньо часто говоримо про те, як би виглядала 100-відсоткова сільськогосподарська система на рослинній основі. На жаль, реальність така, що вона все одно створить безліч питань.

"Помилка, яку люди роблять, ставлячи ці моральні питання, полягає в тому, що - дозвольте мені порадитися зі своєю совістю", - говорить доктор Левін. "Більшість культур не роблять цього, оскільки вони розуміють, що їх совість не є надійним способом прийняття рішення". Він пропонує замість цього навчитися внутрішній роботі нашої поточної харчової промисловості.

Професор Аллан Фелзот з програми агроекології Університету штату Вашингтон піднімає питання про те, як ми, як населення, занадто звикли до їжі, орієнтованої на зручність. Веганізм не вирішує автоматично наслідки нашої недорогої системи та її вплив на наше довкілля. Це може навіть посилити ці проблеми.

"Справа не стільки в тому, чи є тваринництво за своєю суттю хорошим чи поганим", - говорить Фелсот. «Це більше про те, як це використовується в індивідуальному господарстві. Перевага використання гною для добрив полягає в тому, що азот розкладається досить повільно, щоб рослини могли ефективно його використовувати ».

Патрік Баркхем чудово висвітлив цю загадку в The Guardian: «Багатьом веганам світає, що хоча вони уникають вживання продуктів тваринного походження, фрукти, овочі та крупи, які вони споживають, вирощуються з гноєм тварин. Тваринницькі відходи тварин можуть містити залишки антибіотиків, але навіть органічні фермери давно стверджують, що неможливо підтримувати родючість ґрунту без гною тварин ".

Такі альтернативи, як хімічний азот, все ще мають невдачі. "[Це] вражає рослину одним рухом і призводить до більшого ризику вимивання у ґрунт та утворення хімічного стоку, який забруднює наше водопостачання", - говорить Фелсот.

Фелсот також визначає наш національний дефіцит знань щодо фермерства як одне з найважливіших питань у нашій сучасній культурі споживчого харчування. Основними проблемами фермера завжди будуть боротьба із землею, водою, добривами та шкідниками .

Це не означає, що неможливо успішно впоратись із цими проблемами за допомогою таких інструментів, як обробка покривів, компостування гумусу та неприйнятні способи землеробства. Проблема полягає в різкому збільшенні робочої сили, часу та фінансових витрат, які потребуватимуть ці методи.

Реальність така, що в даний час у нас недостатньо молодих, зацікавлених працівників; орна земля; або постачання підземних вод для перетворення всіх ферм Америки на справді стійкі рослинні практики.

Згідно з опитуванням 2019 року, проведеного Федерацією фермерського бюро Каліфорнії та UC Davis, понад 40 відсотків фермерів заявляють, що за останні 5 років вони не змогли знайти достатньо працівників для виробництва своєї основної культури. Репресії з боку імміграції, на додаток до посиленої механізації, посилили цей дефіцит.

"Фермери старіють, і більшість сільськогосподарських угідь замінюється житловими забудовами", - говорить Фелсот. “Людям було б корисно дізнатися більше про те, як працює сільське господарство в США. Вони не сприймають це як цілісну цілісну систему ".

Без більшої робочої сили та зацікавленості у самому фермерському господарстві менші ферми можуть виробляти лише стільки. Навіть будуючи більше органічних ферм - не кажучи вже про ферми на рослинній основі - збільшило б використання земель на 16 - 33 відсотки, а вирубка лісів у всьому світі - на 8 - 15 відсотків, згідно з дослідженням 2017 року.

Значення: Якщо ми насправді будемо слідувати та вести ферми без гною для тварин та рибних добрив, у нас виникне дефіцит добрив. І зобов’язання, спрямовані на збільшення виробництва альтернативних добрив, не завжди є кращими.

У сучасній реальності харчуватися етично означає їсти сезонно і робити все можливе, щоб мінімізувати харчові відходи. Це означає навчитися самостійно користуватися кожною частиною придбаної рослини чи тварини, записатися на місцевий CSA або вирощувати власну їжу, компостувати залишки їжі та вчитися консервувати, консервувати або маринувати та як робити найбільше з того, що у вас є.

Це означає знати наслідки вибору їжі та приймати розумні рішення щодо впливу на інші види, людей, які вирощували та збирали вашу їжу для вас, способу її транспортування чи збереження, а також екологічних наслідків цієї фермерської операції.

Це також означає, що "рослина проти тварини" - це не те обговорення, яке ми повинні вести зараз

Насправді ми повинні говорити про те, як поширити знання про зменшення харчових відходів та зосередитись на піднятті громад та людей, які не мають доступу до стійкого та здорового вибору їжі.

Крім того, існує так багато інших способів покращити наше здоров’я та навколишнє середовище, які не передбачають морального вибору відмови від продуктів тваринного походження.

Місцеві ініціативи міського сільського господарства, оптові закупівлі та пропаганда збільшення державних субсидій на сільське господарство для отримання органічних сертифікатів, скорочення імпорту, зосередження уваги на місцевому відновленні ґрунтів, “вирощуванні вуглецю”, а також інвестиції в сонячні проекти та електричні транспортні засоби - все більш ефективні способи нам для вирішення подібних проблем.

Ми можемо працювати на шляху до сталого розвитку, не принижуючи інших у гонці на моральний висот. Ганьба породжує лише страждання тих, кого це маргіналізує. Він покладається на страх для підвищення обізнаності чи готовності. А тим, хто не має економічного чи географічного доступу отримувати калорії з рослин, це не допомагає.

Це також безпосередньо впливає на наше фізичне та психічне здоров'я з наслідками, починаючи від звикання/поведінки, яка уникає, до депресії та гострої тривоги.

Тож не звинувачуйте людей у виборі їжі в нерівній системі, яка повністю виходить з-під їх контролю. Натомість запитайте, що реально для їхнього способу життя та їхніх індивідуальних потреб. Спитайте, чи хтось хоче вашої поради, перш ніж ви віршуєте поетично, як їм слід змінити свій раціон харчування чи спосіб життя. Підтримка, а не судження призведе до найбільшого зростання.

Якщо ви все ще хочете залучити мораль у свій вибір дієти, враховуйте моральні наслідки того, звідки береться ваша їжа, що потрібно для її вирощування та транспортування, а також наслідки цього процесу для всіх залучених істот.

Отримуйте інформацію з авторитетних джерел. Якщо ви хочете поділитися цим, цитуйте ці джерела. Виступайте за свої власні долари та час для організацій, які вже виконують роботу, яку ви хочете зробити.

Ми не можемо сперечатися про сталий розвиток і рівність усього живого, якщо не враховуємо, кого в наших аргументах залишають позаду. Це лише продовжує ту саму патріархальну нерівність, проти якої ми рекламуємо боротьбу.

Замість того, щоб бомбардувати своїх ближніх необґрунтованими судженнями та припущеннями, слухайте та заохочуйте співпереживання.