Поради та догляд за пацієнтами, які помирають шляхом добровільної відмови від їжі та пиття, не є допоміжним самогубством

Анотація

Передумови

Компетентний пацієнт має право відмовлятися від їжі та рідини, навіть якщо пацієнт помре. Здійснення цього права, відомого як добровільна відмова від їжі та пиття (VSED), іноді пропонується в якості альтернативи самогубству, якому допомагає лікар. Однак існує етична та юридична невизначеність щодо участі лікаря у ВСЕД. Чи рекомендують лікарі цей варіант, чи забезпечують пацієнтам комфорт під час проведення ВСЕД, допомагаючи самогубству? Цей документ намагається вирішити цю етичну та правову невизначеність.

Обговорення

Стандартним підходом до вирішення цієї загадки було визначити, чи є VSED самогубством. Ті, хто стверджує, що VSED - це самогубство, незмінно стверджують, що участь лікаря у VSED - це допомога в самогубстві. Ті, хто стверджує, що VSED не є суїцидом, стверджують, що участь лікаря у VSED не означає допомогу в самогубстві. Ми відкидаємо цей стандартний підхід.

Висновок

Натомість ми стверджуємо, що навіть якщо VSED класифікується як різновид самогубства, участь лікаря у VSED не є формою самогубства, що сприяє. Тому участь лікаря у ВСЕД не підпадає під законодавчі положення, які забороняють ВСЕД.

Передумови

Випадки людей із виснажливими захворюваннями, які прагнуть померти шляхом добровільної відмови від їжі та пиття (VSED), були задокументовані у професійній літературі [1,2,3,4,5,6,7,8]. Однак залишається недостатньо чіткою інформація про те, як охарактеризувати цей варіант та його юридичні наслідки в юрисдикціях, де, хоча самогубство не є незаконним, сприяння самогубству є злочином. Оскільки самогубство само по собі не є незаконним, основна увага була зосереджена на тому, чи допомагає самогубству лікар, який надає допомогу та паліативну допомогу пацієнту, який проводить ВСЕД. Багато коментаторів та деякі випадки прецедентної практики вирішують це, сприймаючи, часто догматично, думку, що VSED не є суїцидом [9, 10]. Логіка цієї позиції полягає в тому, що, якщо VSED не є самогубством, то звідси випливає, що участь лікаря не є допоміжним самогубством. Якщо, навпаки, VSED - це самогубство, то природно було б припустити, що участь лікаря - це самогубство, що сприяє [2, 8].

У цій роботі ми відкидаємо припущення, що етичний та правовий статус участі лікаря у ВСЕД пов'язаний із тим, чи є ВСЕД самогубством. Натомість ми стверджуємо, що, хоча існують вагомі причини стверджувати, що VSED є формою самогубства, є однаково вагомі причини стверджувати, що лікарі не допомагають самогубству, пропонуючи паліативну допомогу для VSED або надаючи поради щодо наявності цієї опції. Питання про те, чи допомагає паліативна допомога при ВСЕД сприяти суїциду, є ключовим питанням, оскільки багато пацієнтів та лікарів вважають, що ВСЕД є формою самогубства, і лікарі повинні знати, чи не ризикують вони порушити закон (у місця, де допомога в суїциді залишається незаконною) шляхом надання паліативної допомоги тим, хто вирішив померти від ВСЕД. Завдяки цій дискусії ми прагнемо пояснити, чому ці два питання логічно відокремлені. Коротко пояснивши причини, що характеризують ВСЕД як форму самогубства, ми розглянемо проблему самогубства, що сприяє.

Обговорення

Є самогубством VSED?

VSED відрізняється від загальної тенденції невиліковно хворих пацієнтів втрачати інтерес до їжі ближче до кінця життя. VSED є формою самогубства, оскільки, безперечно, є намір спричинити власну смерть. На відміну від лікування, що продовжує життя, де компетентні пацієнти можуть стверджувати, що вони просто мають намір позбавитись обтяжливого лікування, а смерть є передбачуваним побічним ефектом, у ВСЕД жоден ефект не може бути значущим, ніж інший, ніж смерть [9]. Подібним чином, метою пацієнта є спричинити смерть швидше, ніж це може статися природним чином у ВСЕД; життя не продовжується за допомогою заходів, що продовжують життя, таких як механічна вентиляція легенів, і тому не можна стверджувати, що пацієнт просто дозволяє собі померти від стану, який вже вбив би їх без таких заходів. Тому VSED являє собою альтернативний спосіб покінчити зі своїм життям порівняно із способом, передбаченим самогубством за допомогою лікаря (PAS), у вигляді прийому призначених смертельних ліків. Наприклад, місіс Едді, 84-річна жінка, яка страждає від каскаду виснажливих захворювань, спочатку шукала (незаконний) PAS, але потім вирішила померти за допомогою VSED [11].

Тим не менш, хоча VSED є формою самогубства, між VSED та іншими формами самогубства залишаються деякі важливі відмінності, такі як поглинання передозування ліків або порізання зап'ястя, які ми будемо називати "звичайним самогубством" (CS). Ці відмінності можуть певною мірою вплинути на тих, хто помилково стверджує, що VSED не є самогубством. Відмінності полягають у наступному:

Відмова дозволити VSED для компетентного пацієнта передбачає втручання в тілесну цілісність людини, щоб змусити годувати їх проти їхньої волі, що було б законом [12]. Проте в юрисдикціях, таких як Великобританія, закон дозволяє запобігати КС - поліцейський або громадянин може зупинити людину від стрибка з мосту [13], оскільки існує припущення, що особа, яка намагається або повідомляє план самогубства не є компетентним. Особи, які намагаються або погрожують самогубством, можуть потрапити до лікарні та змусити пройти лікування за умови, що їх визнають недієздатними або якщо застосовується відповідне законодавство про психічне здоров'я.

Відповідно, немає права фіксувати CS. Однак компетентні особи мають право застосовувати VSED, що ґрунтується на тілесній цілісності. Немає жодної правової основи для скасування рішення компетентної особи про смерть за допомогою VSED, оскільки це передбачає примусове введення штучного харчування та гідратації, від чого компетентна особа може відмовити.

Там, де це законно, все ще немає права отримувати ПАС, і лікар не буде вчиняти злочин або діяти неетично, якщо він відмовить у проханні пацієнта, навіть якщо пацієнт відповідає законодавчим вимогам (лікар може мати право на добросовісні відмова або приміщення для винесення рішення, що сприяло самогубству, залишається недоречним у даному випадку). Навпаки, компетентний пацієнт, який проводить ВСЕД, має право на невтручання, і примусове годування було б особистим нападом [4] (отже, тоді як у ПАС сумлінна відмова може мати форму відмови у наданні ліків для припинення компетентного пацієнта життя, у ВСЕД це не могло набути форми примусового годування).

Можливо, закон у деяких випадках неправильно сприйняв ці відмінності, щоб виправдати відмінність ВСЕД від самогубства [10]. Крім того, типові справи СС також можуть впливати на позицію судів щодо того, що ВСЕД не є самогубством, оскільки може існувати презумпція, що справи КС означають психічні захворювання, і що, у зв'язку з цим, справи ВСЕД не є аналогічно подібними, і тому не повинні бути класифікується як самогубство, щоб уникнути плутанини. Тим не менше, з причин, зазначених вище, це не є стійкою позицією. Ці відмінності між ВСЕД та КС вказують щонайбільше на те, що існують різні типи самогубств, що мають різні юридичні та моральні наслідки, а не розрізнення ВСЕД від самогубство.

Допомога самогубству та ВСЕД

Незважаючи на те, що ми стверджуємо, що VSED є формою самогубства, ми вважаємо розумним стверджувати, що медичні працівники не допомагають самогубству, пропонуючи стандартне лікування паліативної допомоги для пацієнтів, які перебувають на VSED, тим самим роблячи VSED більш здійсненним та комфортним для пацієнта. Ця точка зору може залежати від формулювання Статуту, яке робить допомогу в суїциді незаконною. Нерідко використовується „сприяння самогубству”. В Арканзасі використовується фраза „допомога в будь-якій медичній процедурі з прямою метою допомогти пацієнту навмисно закінчити життя пацієнта” [14] - і ці слова можуть бути визначені широко. Крім того, часто використовуються слова "заохочувати" та "консультувати", що в деяких випадках може містити "порада", як обговорюється нижче.

Існує концептуальна складність у тому, щоб визначити «комфорт пацієнта» як допомогу та сприяння самогубству. Якщо сприяння самогубству є злочином, і в той же час втручання у рішення компетентного пацієнта здійснити ВСЕД - це акумулятор, а отже, і злочин, тоді немає сенсу описувати акт забезпечення комфорту пацієнта за медичними показаннями. паліативна допомога, наприклад, призначення знеболюючих препаратів для лікування болю, як злочин сприяння самогубству. Оскільки існує право відмовити в їжі та воді, паліативна допомога пацієнту, який проводить ВСЕД, не може бути злочином самогубства, що сприяє. Більше того, лікарі, які надають паліативну допомогу пацієнтам, які перенесли ВСЕД, не можуть розглядатися як агенти смерті цих пацієнтів, якщо вони не роблять щось для прискорення смерті. Однак лікарі, що надають паліативну допомогу, не прискорюють смерть за допомогою VSED більшою мірою, ніж це вже прискорюють самі пацієнти. Дійсно, основною метою медицини є полегшення страждань, і лікарі не роблять нічого поганого, пропонуючи стандартні ліки для полегшення страждань, спричинених пацієнтами, які здійснюють власний самостійний вибір [15].

У VSED лікарі лише поважають самостійне рішення компетентного пацієнта, роблячи пацієнта комфортним, не надаючи жодного медичного втручання, яке пацієнт використає для завершення свого життя. Найбільше лікарі бажають допомогти пацієнтові спокійно померти, враховуючи власне рішення пацієнта - рішення, яке повністю знаходиться в руках пацієнта. Таким чином, VSED відрізняється від PAS, де лікар призначає смертельні ліки, а отже, акт смерті не повністю перебуває у власних руках пацієнта. У VSED лікар просто робить пацієнта максимально комфортним, поважаючи його автономне рішення відмовитись від їжі та води. Таким чином, надання паліативної допомоги пацієнтам, які прагнуть померти за допомогою ВСЕД, не означає самогубство, що отримує допомогу.

Крім того, у PAS рецепт лікаря може частково функціонувати як авторитетна підтримка самогубства пацієнта, можливо, погіршуючи самовизначення способами, які неможливо виміряти за допомогою тестів на компетентність або неправомірний вплив. Натомість у ВСЕД, коли лікар не надає засобів здійснення вибору пацієнта, такого „авторитетного підтвердження“ немає. Нарешті, у випадках, коли лікар присутній, коли пацієнт проковтнув смертельне ліки в ПАС, існує певний елемент потенційного тиску на пацієнта, щоб пройти його. Таким чином, VSED, безперечно, є більш сильним в основі самовизначення, ніж PAS [4].

Добросовісна відмова

Хоча ми стверджували, що пацієнти мають право здійснити VSED, а участь лікаря у VSED - це не суїцид із самодопомогою, деякі лікарі можуть розцінювати цю практику як морально неприйнятну, оскільки пацієнт має на меті закінчити своє життя. Чи можуть лікарі етично відмовити допомогти пацієнтам закінчити своє життя за допомогою VSED? Обсяг та межі відмови лікаря надати допомогу пацієнтам на основі совісті є складною і суперечливою темою, яку тут неможливо адекватно розглянути. Однак ми пропонуємо, щоб лікарі не зобов'язані повідомляти пацієнтів, які хочуть пришвидшити свою смерть, про можливість застосування VSED, а також не зобов'язані надавати паліативну допомогу пацієнтові, який має намір його взяти. Однак ми вважаємо, що там, де пацієнт підвищує можливість ВСЕД, лікар, добросовісно проти допомоги пацієнтові здійснити ВСЕД, повинен інформувати пацієнта про те, що інші лікарі можуть бути готові надати паліативну допомогу у зв'язку з таким.

Висновок

Питання про те, чи працюють лікарі, пропонуючи паліативну допомогу пацієнтам, які проводять ВСЕД, етично та, зокрема, законно, є важливим, оскільки багатьом із тих, кого можуть попросити надати паліативну допомогу та допомогти з цим варіантом, потрібно знати правового становища. Більшість авторів стверджують, що VSED є суїцидом, і тому паліативна допомога VSED є допоміжним самогубством, або, навпаки, що VSED не є самогубством, а отже, паліативна допомога VSED не є допоміжним самогубством. Ми застосовуємо інший підхід, стверджуючи, що VSED справді є формою самогубства, але те, що надання паліативної допомоги цим пацієнтам та навіть консультування щодо цього варіанту, не означає сприяння самогубству. Таким чином, така поведінка не підпадала б під законодавство, що забороняє самогубство, що сприяє.