Наука про харчування: неточна дисципліна, все ж найкраще, з чим нам доводилось працювати

харчової

Фахівці з питань харчування та медичні консультанти видають нескінченні поради про те, як правильно харчуватися і залишатися здоровим, але, мабуть, мало користі, враховуючи постійно зростаючу кризу ожиріння з усіма її руйнівними наслідками для здоров’я населення. Чому так? Це те, що люди не приділяють достатньо уваги професійним порадам, чи це те, що професіонали насправді не знають, про що говорять?

У нещодавній опублікованій статті в "Нью-Йорк Таймс" Гері Таубес, відомий журналіст у галузі охорони здоров'я та науки, заявив, що наука про харчування, яка практикується сьогодні, може бути приречена на провал, оскільки це неточне завдання, яке ґрунтується на думках і здогадки, а не суворі наукові принципи.

Гіпотези, яких дотримуються дієтологи, - це лише щось інше, ніж спекуляція, оскільки золотого наукового стандарту - клінічних випробувань та рандомізованих контрольованих досліджень - у цій галузі не досягти, оскільки проведення таких суворих випробувань було б надмірно дорогим та надзвичайно важким.

Що потрібно, наприклад, щоб довести, що певні харчові звички призводять до ожиріння або діабету, запитує він. Це означало б переконати тисячі людей змінити свій раціон на роки чи десятиліття. Багатьом доведеться померти від серцевого нападу, інсульту, раку та інших причин на основі призначених їм дієтичних режимів. І все це лише для того, щоб з’ясувати, чи могло б щось змінити дієтичне втручання.

Оскільки нічого з цього не здається здійсненним (або морально допустимим), стандарти науки про харчування неминуче є нижчими порівняно з іншими науковими дисциплінами. Однак прийняття нижчих стандартів доказів означає, що наука про харчування ніколи не зможе вимірятись, і тому не може сприйматися настільки серйозно, як стверджують її прихильники.

Але які ці ідеальні стандарти науки взагалі? Таубес використовує визначення, вперше введене філософом Карлом Раймундом Поппером з його принципом емпіричної фальсифікації - під яким він розуміє, що наукові теорії, засновані на спостереженні, в кінцевому підсумку ніколи не можуть бути доведені, і їх слід постійно вивчати шляхом подальших експериментів.

Але чи насправді це єдиний стандарт, якого ми повинні підписатись, враховуючи, наскільки багатогранними є наукові дослідження, особливо коли це стосується реальних питань? На практиці ми рідко дотримуємося абсолютистичних стандартів, на які посилається Таубес. Ми працюємо з тим, що, на наш погляд, є істинним або, принаймні, ймовірним, і будуємо свої теорії та гіпотези якнайкраще. Ми живемо з неточністю та невизначеністю щодня. У нас немає вибору, інакше ми не могли б функціонувати.

Як дієтологи та дієтологи, ми знаємо дещо про людський організм. Ми знаємо, що якщо ваше споживання калорій перевищує ваші витрати, ви, швидше за все, з часом наберете вагу. Можуть бути задіяні й інші фактори, але це, безумовно, один із них.

Ми також знаємо, що споживання їжі значно зросло за останні кілька десятиліть як у ресторанах, так і в будинках. Ми знаємо, що люди їдять на вулиці частіше, ніж раніше. Ми знаємо, що домашня кухня готується до зменшення через соціальні зміни, як більша кількість жінок, які вступають до робочої сили. Ми знаємо, що оброблена їжа стала переважною у раціоні багатьох людей і що деякі інгредієнти, такі як жир, цукор та сіль, можуть мати згубний вплив на здоров’я харчових продуктів. І ми знаємо, що більшість людей, включаючи дітей, недостатньо займаються фізичними вправами, і що сидячий спосіб життя сприяє проблемам з вагою. Можливо, у нас немає жодних доказів щодо кожного з цих питань, але ми маємо досить хорошу картину того, що відбувається, що обумовлює кризу ожиріння та багато інших пов’язаних з цим проблем.