Мої думки про «Цілу» Т. Коліна Кемпбелла (з кивком у вивчення Китаю!)

Здивує зустріч з антитетичними порадами щодо харчування з голосу, який переважно охоплює загальний світогляд. Я щойно закінчив читати книгу Т. Коліна Кемпбелла: Переосмислення науки про вигодовування, і я повинен сказати, що це змусило мене почухати голову.

З одного боку, я не міг більше погодитися з обрамляючою метафізикою та гносеологією Кемпбелла. Він вважає, що споживання цілком повноцінного харчового раціону є запорукою здоров’я (так!), Що поточні харчові дослідження є редукціоністськими, враховуючи окремі шматочки тіла, а не всю систему (так!), Що сьогодні система охорони здоров’я США просто стосується симптомів та продовжує (якщо не викликає) хворобу (так!), і що система охорони здоров’я в цілому залежить від прибутку (так!)

То в чому проблема?

Ну, біохімік Кемпбелл (хоча я впевнений, що він би ненавидів такого редукціоністського наукового дескриптора) був співавтором бестселера "Китайське дослідження" 2005 року, заснованого на результатах 20-річного проекту "Китай-Корнелл-Оксфорд", епідемеологічного дослідження хронічних захворювань. хвороби та смертність, пов'язані з дієтою, в 65 китайських округах. Дослідження дійшло до висновку [репліки зловісної музики], що споживання їжі на тваринах призводить до вищих показників захворюваності та смертності порівняно із споживанням рослинної їжі. Завдяки цій основі, повний страх і відраза до тваринного жиру і білків переслідує наступну кампанію "Кемпбелл", опубліковану 8 років потому, яка продовжує хвалити повністю рослинну дієту. Про це далі.

ДОБРЕ

Кричуща критика Кемпбелла щодо системи охорони здоров'я штату Унітер (те, що Кемпбелл називає "системою охорони хвороб") не може бути більш просвітлюючою. Він підтримує систему редукціоніст в природі, це означає, що він розглядає окремі симптоми як головну проблему, ігноруючи цілісну, корінну проблему внизу. Ця система догляду за хворобами носить географічну лінзу при лікуванні окремих захворювань (артрит, ожиріння, рак, серце, захворювання тощо) за допомогою кардинальних заходів, таких як операції, імунодепресанти, хіміотерапія та безліч ліків. Крім того, численні ліки, що відпускаються за рецептом, без потреби і постійно призначаються при «менш» серйозних недугах, таких як головний біль, депресія та СРК, і просто маскують симптоми, не усуваючи порушену основу. Сторонній та запальний характер цих препаратів часто завдає більшої шкоди, ніж вирішує.

Кемпбелл стверджує, що ця нинішня система (що охоплює все - від лікарів до ліків, політики, сільського господарства, шкіл, законів тощо) повністю керується грошовою вигодою, а не будь-яким пошуком істини. Питання потенційних досліджень визначаються тим, що дасть прибуткові результати для фармацевтичної та ділової галузей. “Легітимні” дослідження в переважній більшості контролюються та редукціоністські, ігноруючи загальну закономірність та взаємодію поживних речовин на користь конкретних шляхів, які можуть застосовуватися чи не застосовуватися до справжнього стану здоров’я. Передбачувана аудиторія наукових досліджень - не широка громадськість, а засоби масової інформації, уряд та інші приватні особи, що впливають на політику. Докази спотворюються, а егоїстична поведінка винагороджується. Ікру цієї упередженої системи - безліч таблеток і рецептів - нав'язують лікарям і підтримують ЗМІ. Протягом цього часу політики та адвокатські партії, закріплені в рамках грошово-кредитної парадигми, пропонують "виправлення" шляхом контролю та переміщення витрат, а не для вирішення фактичної хвороби.

Я так прихильний до всього цього. Так. Багато. Насправді, Кемпбелл навіть переконав мене кинути хорошу кількість своїх харчових добавок (хоч і не зовсім!) Тож знову, де проблема?

ПОГОРО

Я маю намір у цьому дописі не розглядати цілісність дослідження Китаю та його недоліки. По-перше, це зовсім інша книга, а по-друге, деякі люди вже зробили це краще, ніж я коли-небудь, аналізуючи надзвичайну кількість збору вишні, приголомшливі упущення та помилкові висновки, зроблені Кампеллом та іншими. Я посилаюся на чудовий і переважний вичерпний аналіз Деніз Мінгер: “Китайське дослідження: факт чи помилка? Пост Деніз настільки #onpoint, що сам великий Кемпбелл знайшов час, щоб вирішити це питання. (До речі, Деніз - "палео", але дуже рослинна жінка, що робить її ідеальною

тип людини, який я хотів би проаналізувати дослідження.)

Якщо ця тема вас цікавить, будь ласка, зробіть собі послугу та прочитайте пост Деніз. З огляду на це, я хотів би зупинитися на двох основних питаннях, які Деніз (та інші) обговорюють під час дослідження Китаю, яке в переважній більшості проникає в ціле. Ось дві основні проблеми, які я одразу «визначив», і з полегшенням виявив, що насправді це «річ», коли я пішов гуглити пізніше: а саме: «Китайське дослідження» епідеміологічний характер, і це сильно завищено припущення про білок тваринного походження.

Епідеміологічні припущення

думки
Кемпбелл розглядає здорові цілісні популяції рослинної рослини і приходить до висновку, що дієта є оптимальним шляхом до здоров'я. Немає проблем. Однак Кемпбелл стає жертвою самих питань припущень щодо даних досліджень, які він критикує, формуючи дуже причинні твердження на основі кореляційних епідеміологічних даних.

Який приклад помилкових епідеміологічних висновків? Скажімо, ви іноземець, який живе на якійсь планеті, де завжди спекотно, і всі постійно носять мінімальний одяг. Тепер, скажімо, ви прийшли на землю, щоб вивчати людей, і існує ціла концепція "холоду". І ви помічаєте, що коли «холодно», люди носять речі, які називаються куртками. Отже, ви робите висновок, що куртки викликають холод. Оскільки щоразу, коли холодно ... є куртки! Має сенс, чи не так? Це, мій друже, було б помилковим епідеміологічним висновком, що плутає кореляцію з причинно-наслідковим зв’язком.

У "Цілому" Кемпбелл стверджує, що це відсутність тварини білка у китайських дієтах, що спричиняє здоров’я та запобігає хворобам. Однак здоров’я так само легко може бути зумовлене безліччю інших факторів, таких як дієтичні (відсутність перероблених продуктів харчування та цукру), екологічні чи соціальні. Дозвольте мені поділитися деякими висновками Деніз щодо: висновків Кембелла:

КАЗЕЇН ПРОТЕІН
Для мене цей удар. Кемпбелл приймає свої висновки про те, що білок казеїн (який міститься саме в молочних продуктах) сприяє розвитку раку у щурів і автоматично поширює його на весь тваринний білок. Кожного разу, коли він робив це в "Цілому", я хотів підняти погляд на випадкову людину і сказати, чи справді він просто зробив це припущення? Для мене це схоже на висловлювання: «Отруйний плющ для вас шкідливий, тому не їжте жодної листової зелені!»

Існує причина, що Палео-сфера обговорює молочні продукти, оскільки казеїн для деяких сприймається як потенційно запальний або алергенний. Молочна продукція також є пильним стимулювачем росту, що поширюється на гормони тварин, що не належать до нашого виду (тобто: корів), які часто завантажують антибіотиками та гормоном росту для завантаження. Іншими словами, молочні продукти (особливо звичайні) є потенційно небезпечним світом. Але молочні продукти - це ні в якому разі не те саме, що м’ясо тварин. Як зазначає Деніз, "здається іронічним те, що Кемпбелл засуджує редукціонізм у науці про харчування, проте використовує саме цей редукціонізм, щоб засудити цілий клас продуктів харчування (продукти тваринного походження) на основі поведінки однієї речовини в ізоляції (казеїн)".

ПОГРОДНИЙ

Все сказане, я майже міг би прийняти 100% -ний рослинний парад Кемпбелла з невеликим протестом, якби він не продовжував розбивати концепції з низьким вмістом вуглеводів у цілому. Мене бентежить те, що Кемпбелл так легко атакує дієтичні протоколи, які знищують цукор і рафіноване борошно, просто тому, що вони підтримують споживання тваринами. (Примітка: Ні, де Кемпбелл згадує про шкідливий вплив зерна та клейковини на здоров’я).

Незважаючи на те, що я вважаю, що підхід до цілісних продуктів харчування Палео в кінцевому підсумку ідеальний (він же м’ясо, фрукти, овочі), я не демонізую підходи на рослинній основі, оскільки я усвідомлюю, що такі способи життя можуть працювати для деяких людей і можуть бути нетоксичними та зміцнення здоров’я, якщо вони справді базуються на цільних продуктах харчування. У фразі, придуманій Роббом Вольфом, мені подобається бачити рух цілої їжі як «агоністичний макроелемент», а отже, прийняття різних підходів до рівня вуглеводів. Проте доктор Кемпбелл поширює свій білок казеїн = весь тваринний білок = всі тваринні продукти = теза раку, тобто дієти з низьким вмістом вуглеводів однаково шкідливі. Таким чином, палео-дієта (яка включає продукти тваринного походження та має потенційно низький вміст вуглеводів), важка для м'яса дієта Аткінса і навіть "низький вміст вуглеводів" представлені як мінімум як примхи і як небезпечні більш екстремальний. Незважаючи на те, що я згоден з тим, що низький вміст вуглеводів справді став сенсаційним і прибуток отримав за імперії Аткінса (як, можна стверджувати, "вегетаріанство" на ринку перероблених продуктів харчування), я не бачу в цьому тлумачення "наукової" сутності дієта з низьким вмістом вуглеводів до здоров'я. Це, на мій погляд, було б редукціоністським - саме цього Кемпбелл намагається уникнути.

ВІЗМ

Кемпбелл розглядає здорові цілісні популяції рослинних продуктів і приходить до висновку, що дієта є оптимальним шляхом до здоров'я. Немає проблем. Проблеми полягають у висновках, які Кемпбелл робить на основі епідеміологічних досліджень, поширюючи профілактичний для раку профіль казеїну у щурів на знищення всього білка. Це, по суті, абсолютно суперечить його твердженню не робити таких припущень.

Для мене, я думаю, різні дієти підходять для різних людей, але врешті-решт, це, ймовірно, токсини, добавки, оброблений та вишуканий характер сьогоднішньої їжі, що вбиває нас. Не тваринного білка. Навіть, не смію сказати, відсутність фруктів та овочів. (Хоча будь-яка може зіграти допоміжну роль). Я все ще дотримуюся чистого, цілісного харчового підходу рослин і тварин, що ідеально підходить для нашої всеїдної природи.

Врешті-решт, «цілісний» погляд Кампелла є цілісним лише в тому випадку, якщо ви живете в парадигмі лише рослинних рослин.