Марк Біттман вважає, що люди занадто німі, щоб їсти краще

Харчуватися добре для відносно багатих.

Не існує такого поняття, як об’єктивний «правильний» спосіб харчування, але це не завадило дієтологам, активістам та кухарям публікувати, здавалося б, нескінченні статті про те, що ми повинні вкладати в своє тіло і чому. Останнє надходить від Марка Біттмана, автора, який написав декілька книг про їжу, і доктора Девіда Л. Каца, доктора медицини, директора-засновника дослідницького центру Єльського Гріффіна, аргументуючи, що їхня розмова буде "останньою, яку ти" Я коли-небудь читатиму ”, і ви підете з усіма своїми запитаннями про їжу. Але їхній твір стосується лише невеликого фрагмента реальних проблем, які насправді є у людей, які борються з харчуванням, і зовсім не з інфраструктурою, яка викликає більшість проблем зі здоров'ям у світі.

Розмова Каца і Біттмана зачіпає ряд моментів, які кожен, хто читав будь-який заголовок про їжу за останні 15 років, вже, мабуть, знає. Їжте більше клітковини! Слідкуйте за насиченими жирами! Уникайте додавання цукру! Вживання м’яса та молочних продуктів може відрізнятися, але хороша дієта повинна мати „акцент на овочах, фруктах, цільнозернових продуктах, квасолі, сочевиці, горіхах, насінні та звичайній воді для спраги”.

Це все досить хороша порада з точки зору знань. Однак тоді, коли Біттман і Кац намагаються відповісти, чому ми вже не так їмо, вони балакають. Для них виною "гіперболічні заголовки" (на зразок тих, що стверджують, що це "остання розмова" про їжу, яка вам коли-небудь знадобиться?), "Ехокамери Інтернету" та хижі прибульці, котрі дуже раді цілеспрямованій торгівлі сміттям. дієти, що обмежують харчування та харчування ».

Бачите, споживачі недостатньо неосвічені, щоб попадатися на такі схеми, стверджують Біттман та Кац. "Якщо ви зосереджуєтесь на поживних речовинах, а не на їжі, ви швидко дізнаєтесь, що існує не один спосіб погано харчуватися, і ми, американці, здаємось, дуже хочемо спробувати їх усі", - каже Кац. Два автори натякають, що ми можемо харчуватися «правильно». ми просто обираємо цього не робити, через лінь чи незнання. Але реальність того, як ми їмо, набагато глибша, ніж занадто щільна для того, щоб покласти газовану воду, і для більшості людей, які борються з вибором їжі, вибір не такий, яким здається.

Молоді професіонали можуть виправдати обстріли за органічне м'ясо та сезонні фрукти, і завжди є нескінченний хор тих, хто плаче "а сочевиця дешева!" кожен раз, коли хтось піднімає витрати на їжу «здорового». Коли більшість з нас йде в продуктовий магазин (або Безшовні), наші банківські рахунки ставлять високо в списку того, що визначає наш дієтичний вибір, що полегшує вибір деяких «здорових» варіантів, ніж інші (у більшості з нас немає садів що може забезпечити достатньо їжі, на яку можна жити). Критики, як правило, ігнорують, що перед тим, як людям потрібно турбуватися про те, чи їдять вони занадто багато перероблених вуглеводів або насичених жирів, їм потрібно турбуватися про те, щоб отримати достатню кількість калорій, щоб не голодувати. «Досить калорій» не так суттєво пов’язано з «якісними продуктами», як, напевно, міг повірити шматочок Біттмана.

Коли Дональд Трамп запропонував замінити половину грошей на продовольчі талони на обрану урядом «коробку для збору врожаю», письменник @hugwins написав у Twitter, що замість сочевиці та рису суміш для кексів є одним з найдешевших джерел калорій. Сода, чіпси та фаст-фуд - це ще одне хороше джерело великої кількості швидких калорій за не великі гроші. І згідно з дослідженням 2016 року, домогосподарствам з низьким рівнем доходу важче користуватися переважними знижками через попередні витрати. Це означає, що ні, Гвінет, більшість людей на талонах на їжу не збираються використовувати їх, купуючи петрушку та зелений лук. Цілісні продукти також потребують часу на приготування, що не є розкішшю у всіх.

Давайте також розглянемо думку, що більшу частину нашого раціону повинні складати фрукти та овочі. У період між 1995 і 2010 роками кукурудза, соя, пшениця, рис, сорго, молочні продукти та худоба отримували більшість державних субсидій на ферми. Згідно з дослідженням JAMA, більшість із них не продаються споживачеві як є, а «перетворюються на м’ясо та молочні продукти з високим вмістом жиру, рафіноване зерно, висококалорійні соки та безалкогольні напої (підсолоджені кукурудзяними підсолоджувачами), та перероблені та упаковані продукти харчування " Тим часом сам Біттман вже зазначав, що у 2014 році менше одного відсотка субсидій на ферми було спрямовано на дослідження, виробництво та продаж фруктів та овочів.

Якщо ми стимулюємо наших фермерів вирощувати худобу та корми для худоби, то всі ті фрукти та овочі, які ми маємо їсти круглий рік, мають походити звідкись. Як правило, вони це роблять, чи то з Каліфорнії, чи Чилі, чи Індії, чи з будь-якого місця з кліматом, який може зібрати урожай, поки ми в глуху зиму, і в іншому випадку застрягли б у картоплі зі складу. І незважаючи на те, що імпортні фрукти часто здешевлюють дешевше, ніж те, що можна придбати на ринку місцевого фермера, все це означає, що в моєму продуктовому магазині зараз можна продати фунт свинячої плечі за долар дешевше, ніж фунт винограду. Це все нічого не говорить про те, що зміна клімату лише обмежить продовольчі товари та зробить доступ до продуктів харчування, близьких до джерела, ще більш складним і дорогим.

Біттман і Кац можуть це все знати, але не займаються цим усім, бо, можливо, вони вважали, що їхні читачі - це ті, хто має засоби харчуватися “добре”, і вони можуть просто вибрати, скажімо, піти на палео, а не ті, хто має більше нерозв'язні проблеми. Але майже 13 відсотків американців за останній рік відчули нестачу продовольства, у тому числі кожне шосте домогосподарство з дітьми, і рішення про харчування не приймаються у вакуумі. Ми їмо те, що їмо через бідність, географію, тиск з боку однолітків, державні субсидії та зручність, яка продиктована набагато більше, ніж незнання чи лінощі.

Наприкінці статті Біттман та Кац зазначають, що дієти в різних країнах різняться, "але жоден з них" природним чином "не пропонує шкідливу їжу або продукти тваринного походження промислового виробництва". Це вірно. Наші культури побудували це так, що це найпростіший та найлогічніший вибір. Питання полягає не в тому, чому люди недостатньо невігласи, щоб впасти на це, а в тому, що можна зробити інфраструктурно, щоб зробити покупку фунта яблук законним варіантом. Життя у світі Біттмана - це прекрасне майбутнє, яке можна собі уявити, де здоров’я - це питання вибору, а не вибір, зроблений для нас.