Магічні теорії

Джудіт Каррі

[Ми] маємо область свого роду науки, в якій гіпотези розглядаються як факти, оскільки їх занадто важко або дорого перевіряти, і існує так багато гіпотез, що те, що журналісти люблять називати “провідними авторитетами”, не погоджується з однією інший щодня. - Гері Таубес

Чому наука про харчування така заплутана

Гарі Таубс має статтю в NYTimes, чому харчування настільки заплутане, що має деякі цікаві паралелі з наукою про клімат. Витяги:

З 1960-х років у науці про харчування переважають два суперечливі спостереження. Одне з них полягає в тому, що ми знаємо, як правильно харчуватися і підтримувати здорову вагу. Інший полягає в тому, що стрімко зростаючі показники ожиріння та діабету свідчать про те, що щось у традиційному мисленні просто неправильне.

Загалом опубліковано понад 600 000 статей, які мають на меті надати якусь вагому інформацію про ці умови. Було б непогано подумати, що цей потоп досліджень вніс ясність у проблему. Дані тенденції стверджують протилежне. Чим більше ми вчимося, тим більше нам потрібно знати.

Оскільки дослідницьке співтовариство з питань харчування не змогло встановити надійні, однозначні знання про екологічні чинники ожиріння та діабету, це відкрило двері для різноманітності думок на цю тему, гіпотез про причину, лікування та профілактику, багато з яких неможливо спростовується наявними доказами. У кожного є своя теорія. Доказів не існує, щоб однозначно сказати, хто помиляється.

У харчуванні гіпотези - це припущення про те, які продукти харчування чи дієти допомагають чи перешкоджають нашому довгому і здоровому життю. Геніальними та суворими спробами спростувати гіпотези є експериментальні тести - клінічні випробування та, конкретно, рандомізовані контрольовані випробування. Оскільки в кінцевому підсумку гіпотези стосуються того, що відбувається з нами протягом десятиліть, значущі випробування надзвичайно дорогі і надзвичайно важкі. І перш ніж зробити щось із цього, хтось повинен за це заплатити. Однак без таких випробувань, ми лише здогадуємось, чи знаємо ми правду. [A] Прийом обмеження жиру або уникнення насичених жирів базується на припущеннях про те, що могло б статися, якби були проведені такі випробування, а не на самих дослідженнях.

Дієтологи пристосувались до цієї реальності прийняття нижчого рівня доказів того, що вони вважатимуть правдою. Асоціації, які виникали в результаті цих досліджень, раніше були відомі як "дані, що генерують гіпотези", засновані на тому, що асоціація говорить нам лише про те, що дві речі змінилися в часі, а не те, що одне спричинило інше. Тож асоціації породжують гіпотези причинно-наслідкового зв’язку, які потім слід перевірити. Але це застереження, яке формує гіпотези, було відкинуто протягом багатьох років, оскільки дослідники, які вивчають харчування, вирішили, що це найкраще, що вони можуть зробити.

Однак один урок науки полягає в тому, що якщо найкраще, що ви можете зробити, недостатньо для встановлення надійних знань, спочатку визнайте це - невблаганна чесність щодо того, що можна, а що не можна екстраполювати з даних, є ще одним основним принципом науки - а потім більше, або займіться чимось іншим.

Ожиріння та діабет є епідемією, і все ж єдиним важливим фактом, щодо якого існують відносно однозначні дані, що підтверджують консенсус, є те, що більшість з нас, безсумнівно, їдять занадто багато чогось. Нам доведеться перестати вірити, що ми знаємо відповідь, і кинути виклик собі придумати випробування, які б краще перевірили наші переконання.

Справді магічна теорія

Мелані Філліпс як допис у блозі Electric Media під назвою "По-справжньому магічна теорія", яка пропонує кілька прикладів кліматичної науки про те, що Таубес обговорював у попередній статті. Витяги:

Дама Джулія Слінго, головний науковий співробітник Управління з питань метеорології у Великій Британії, каже, що, хоча є ще "остаточні докази", тим не менше "всі дані" свідчать про те, що "зміна клімату" є фактором, що сприяє штормам і рясним опадям, які зараз спричиняють руйнівну ситуацію. повені на півдні Англії.

Яким чином дама Джулія приходить до цього «важливого» висновку?

У документі Met Office також сказано, що з різних причин (британська погода, як відомо, нестабільна, відповідні системи комп'ютерного моделювання ще не створені, щоб `` довести '' те, що, як вони вже знають, беззаперечно вірним), приписуючи зміни кількості опадів, регіонального клімату та екстремальних погодних умов ''. зміна клімату "є," е, "складною".

Під дамою Джулією та ін., Ці зміни не можна віднести до AGW. Але чи це поглиблює їх впевненість у тому, що причиною є AGW? Звичайно, ні!

"Немає доказів, що б протистояти припущенню, що теплий світ призведе до більш інтенсивних щоденних та погодинних сильних дощів".

І тому докази, що підтверджують теорію про те, що «зміна клімату» спричинила шторми, це… це немає жодних доказів для фальсифікації того, що є лише припущенням.

Справді, AGW - це магічна теорія, яка пояснює абсолютно все - включаючи діаметрально суперечливі явища, відсутність логіки та відсутність доказів - щоразу, коли люди глибоко спостерігають: "Щось кумедне відбувається з погодою".

У мене є інша теорія, яка пояснює поточний потоп. Це Галілей, Ньютон та Ейнштейн нестримно плачуть зверху.

Важка перевірка гіпотез

У статті Таубеса згадується "суворе випробування". У Джоеля Кацава є дуже цікава стаття "Суворе випробування гіпотез зміни клімату", опублікована в "Історія та філософія сучасної фізики" [посилання], щоб заповнити рукопис. Це дуже цікава папір; Я наводжу тут лише декілька коротких уривків:

З висновків:

Що стосується НАШОЇ НЕПОЛАДКИ, IPCC-AR4, схоже, не суворо її перевірив. Тож, з точки зору Мейо, IPCC-AR4, здається, не дає вагомих доказів НАШОЇ ВИНИ. Підхід Мейо вказує на те, що докази, тим не менше, можуть давати вказівки щодо того, наскільки це твердження може бути віддаленим від істини, і про те, які припущення потребують подальшого тестування, якщо їх потрібно добре підтримати. Але сама НАША ВИНА - це широка оцінка того, де може бути правда щодо певної можливої причини глобального потепління. До нього не додано жодної подальшої оцінки діапазону помилок. Справді, додавання такої подальшої оцінки просто означало б висування ще однієї, слабшої заяви, наприклад, що антропогенні викиди парникових газів відповідають за більше третини потепління після 1950 року.

Примітка JC: Це дуже багата стаття, я запросив Кацава зробити гостьовий пост.

JC-роздуми

Харчова наука та кліматична наука мають спільні проблеми: складна система (системи) та багато факторів, що змішують. В принципі можна робити важкі тести з питань харчування, але вони дуже дорогі і займають десятиліття. Суворі тести з питань клімату вимагають кращих даних спостережень, особливо в минулому.

Коли немає доказів для фальсифікації того, що є лише припущенням, нам залишаються «магічні теорії, що пояснюють абсолютно все, включаючи діаметрально суперечливі явища, відсутність логіки та відсутність доказів».

Я погоджуюсь з Мейо/Кацавом, що коли доказів недостатньо для суворого випробування, важливо визначити аспекти гіпотези, які ще потрібно перевірити, та надати оцінку альтернативних гіпотез.

У кліматичній науці обмеження наявних доказів та слабкі міркування, що стоять за високим рівнем довіри до висновків МГЕЗК, відображають прийняття нижчих стандартів доказів того, що вважається істинним.