Комітет з питань етикетки МОМ випускає звіт Фази 1

Інститут медицини (МОМ) опублікував перший звіт про маркування на упаковці (FOP) сьогодні вранці. Етап I - це жорстка, детальна перевірка близько 20 існуючих схем FOP, а також деякі рекомендації щодо того, що такі схеми повинні робити.

Етикетки FOP - це ті маленькі плями, галочки та жетони, які сьогодні є по всіх харчових упаковках і які повинні вказувати на те, що продукт особливо корисний для вас. Вони можуть здатися вкрай дріб’язковими, але вони мають надзвичайно важливе значення для харчових компаній. Етикетки FOP продають харчові продукти. Продавці продуктів харчування їх люблять і потребують. FDA турбується, що їх так багато збиває з пантелику громадськість, і що схеми базуються на критеріях, які служать галузевим цілям більше, аніж зміцненню громадського здоров'я.

Як пояснюється в прес-релізі МОМ:

За останні роки виробники харчових продуктів, державні установи, групи харчування та інші розробляли безліч систем рейтингу поживних речовин або настанов з метою допомогти споживачам швидко порівняти харчові характеристики продуктів та зробити більш здоровий вибір. Оцінки, як правило, повідомляються покупцям за допомогою символів, помітних на видному місці на упаковці продуктів, як правило, на передній панелі або на роздрібних ярликах на полиці. На відміну від панелі "Факти харчування", ці рейтингові системи та символи не регулюються, і різні системи зосереджуються на різних поживних речовинах. Варіація може заплутати споживачів, і було порушено питання про основні харчові критерії, що лежать в основі системи.

Комітет провів приголомшливий аналіз поточних схем FOP. Мої улюблені частини - це

Чітка, коротка історія харчування та маркування FOP (студенти: зверніть увагу!)
Детальна оцінка сильних (слабких) та слабких сторін (багатьох) існуючих схем
Демонстрація суперечливих результатів застосування схем до конкретних продуктів харчування

У звіті наводяться приклади суперечливих результатів трьох схем підрахунку балів: Guiding Stars, NRFI [Nutrient Rich Rich Foods Index] та Nu-Val

Вівсяна каша швидкого приготуванняЯ отримав 3 провідні зірки та оцінки 87 від NRFI та 39 від NuVal.
Вівсяна каша не швидкого приготування отримав 2 провідні зірки та оцінки 22 - NRFI та 57 - NuVal
Підсмажена вівсяна крупа отримав 2 провідні зірки та оцінки 84 за результатами NRFI та 37 за оцінку NuVal
Нежирне молоко, молоко 1% жиру та нежирний звичайний йогурт отримав 3 керівні зірки, але знежирене молоко отримав 56 балів NRFI та 91 NuVal; 1% жиру молока було набрано 30 балів NRFI та 81 NuVal, та нежирний звичайний йогурт було набрано 43 балами NRFI та 96 NuVal.

Ключова рекомендація комітету: етикетки FOP повинні містити лише чотири поживні речовини: калорії, насичені жири, трансжири та натрій.

Ці поживні речовини, зазначає комітет, "зазвичай надмірно споживаються і найбільш сильно пов'язані з проблемами здоров'я, пов'язаними з дієтою, що зачіпають багатьох американців, включаючи ожиріння, серцеві захворювання, високий кров'яний тиск, діабет 2 типу та деякі типи раку".

Коментар: Трансжир тут здається непотрібним. Це вже вийшло з більшості упакованих продуктів. Або, можливо, комітет вважає, що його залишення дасть харчовим компаніям дозвіл знову вводити гідровані олії?

Комітет вирішив не додавати цукру до цього списку:

Комітет погодився, що як доданий, так і природний цукор сприяє калорійності продуктів харчування та напоїв, а надмірне споживання висококалорійних продуктів може призвести до ожиріння. Виділення калорійності на порцію в системах оцінки поживності дозволить вирішити цю проблему.

Коментар: Я думаю, споживачі хочуть знати про додавання цукру в харчові продукти. Я, звичайно, роблю.

Наступною є фаза II

Він вивчить дизайн та вивчить розуміння етикеток споживачами та обговорить "плюси і мінуси наявності єдиної стандартизованої системи управління харчовими продуктами, яка регулюється Управлінням з контролю за продуктами та ліками".

Імовірно, Фаза II буде розглядати питання, які не розглядаються у звіті Фази I:

Чи замінить ця схема всі інші системи маркування, які зараз знаходяться на упаковках харчових продуктів?
Це буде добровільно чи обов’язково? Для всіх харчових продуктів, або просто відібраних?
Якщо схема добровільна, чому б харчові компанії вирішили її використовувати, оскільки вона здебільшого підкреслює негатив - поживні речовини, яких слід уникати?
Як це вплине на вимоги щодо вмісту поживних речовин на упаковках продуктів харчування? (Приклади: “Містить 8 вітамінів!” “100% вітаміну С!” “Висока клітковина!”)
Як це вплине на схеми маркування полиць, такі як система Nu-Val, що використовується в супермаркетах Price Chopper, та система ANDI, що використовується Whole Foods?

Етикетки FOP стосуються маркетингу, а не здоров'я

Ця схема, як і багато інших, розроблена харчовими компаніями поодинці чи разом, покликана допомогти громадськості вирішити, чи є один харчовий продукт, що переробляється в упаковці, кращим у харчовому відношенні.

Як я вже неодноразово обговорював на цьому сайті, такий підхід порушує філософське питання: чи є дещо «кращий для вас» харчовий продукт обов’язково хорошим вибором?

Я сподіваюсь, що комітет обміркує це та деякі інші мої питання, коли він вступить у фазу II.

Додаток: Зі слів того, що я чув про прес-конференцію сьогодні вранці, було отримано відповіді на деякі мої запитання. Пропозиція FOP не вплине на вимоги щодо вмісту поживних речовин на лицьовій стороні упаковки. Компанії все ще зможуть проголошувати харчові переваги своєї продукції словами та банерами. Вони просто не зможуть використовувати їх у будь-якому обраному символі. Тож яку різницю буде мати цей звіт? На жаль, не так багато, за винятком того, щоб позбутися безглуздих символів, що використовуються зараз.

Оновлення, 14 жовтня: розповідь Вільяма Неймана про цю подію в "Нью-Йорк Таймс" починається з цього: "Скажіть нам, як ваші продукти шкодять нам".