Вірус "New York Times" "На що схожі 2000 калорій" неоригінальний та оманливий

Незабаром після публікації в понеділок мультимедійна історія "На що схожа 2000 калорій" потрапила на перше місце у списку найбільш читаних та електронних листів, що надходять до New York Times. Те, що читачі з радістю сприймають цю статтю, що випускає блог із даними "Upshot", не дивно. Зрештою, у ньому представлені чудові фотографії апетитної їжі - як домашньої, так і з мережевих ресторанів - на всю ширину, і це стосується так званої «епідемії ожиріння», однієї з улюблених тем читачів Times. Що дивно, що Times - як правило, бастіон доброго смаку та стриманості в Інтернет-культурі, що підживлюється клікбейтом, - нахилиться до публікації такого неоригінального та інтелектуально нечесного твору.

Одна проблема зі статтею Times? Це дуже, дуже пізно на гру. Журнали про здоров’я та веб-сайти загального інтересу протягом багатьох років публікували функції, які по суті ідентичні “Як виглядає 2000 калорій”. Фактично BuzzFeed зняв відео, яке показує, як виглядає різна їжа на 2000 калорій лише в березні минулого року. Business Insider зробив майже ідентичне відео лише через кілька тижнів.

Ви також можете згадати безліч статей 2013 року про те, як виглядає 200 калорій їжі. Приблизно за рік до цього Glamour зробив «На що насправді виглядає 100 калорій улюблених цукерок на Хелловін». Версія Lifehack звучала так: "Як насправді виглядає 500 калорій у різних продуктах харчування". Розділяючи різницю, веб-сайт здоров’я Sparkpeople має 300-калорійну версію. Жанр настільки поширений, що нещодавно The Toast випустив підроблений заголовок "На що насправді виглядає 100 калорій", де серед інших прикладів абсурдизму був зображений Сатурн Гойї, який пожирає свого сина, і кадр із "Шоу свербіж і подряпина".

Можливо, нечесно зневажати Times тим пізніше доданим до цього жанру - врешті-решт, дуже мало того, що публікується в Інтернеті, є цілком оригінальним, і версія Times однозначно має на меті зробити висловлювання про сучасну американську дієту та викликати реакція читачів - це більше, ніж просто "OMG". Але це твердження робить версію Times ще гіршою за інші колекції фотографій, спрямованих на навчання американців щодо відносної щільності калорійності різних продуктів харчування.

Суть статті Times полягає в тому, що мережеві ресторани, такі як Chipotle, Potbelly, McDonald's та Olive Garden, винні в тому, що подають "страви настільки багаті, що один прийом їжі часто містить калорій на цілий день", тобто 2000. (Залишимо осторонь той факт, що різні люди мають надзвичайно різні потреби в калоріях і що майже нікому не потрібно рівно 2000 калорій на день.) Тим часом, домашня їжа на 2000 калорій, на думку Times, набагато ситніша та різноманітніша ніж їжа швидкого харчування. "Ми попросили Джеймса Брішчоне, директора з кулінарного розвитку Інституту кулінарної освіти в Нью-Йорку, довести це, підготувавши кілька прикладів домашніх страв на загальну суму близько 2000 калорій, включаючи все", - пояснюють автори.

Проблема полягає в тому, що це помилкова дихотомія - нездорова, надмірно жирна, ненаситна ресторанна їжа, з одного боку, корисна, ситна домашня їжа, з іншого, - яка покладається на несправедливу вибірковість письменників. Звичайно, вони визнають, що в Chipotle можна з’їсти розумну кількість калорій, замовивши миску, але замість того, щоб показати вам цей варіант, вони показують вам буріто з карнітасом з гуакамоле та чіпсами та колу, щоб досягти своєї квоти в 2000.

Харчовий стиліст та фотограф також доклав усіх зусиль, щоб зробити досить велику кількість ресторану страдною. Наприклад, їжа Times від P.F. Чанґ складається зі шпинату, пельменів, апельсинової яловичини, таї-тай, карамельного торта та вина. Я не можу думати про когось, крім, можливо, конкурентоспроможного поїдача чи когось, хто від’їжджає цілий день, хто б все це з’їв за одне сидіння. Але фотографія цієї їжі, яку видає Times, переповнює всі тарілки, щоб видача виглядала "ближче до разового прийому їжі, ніж цілий день їжі". Тим часом на фотографіях домашніх страв видно, що вони широко розповсюджені по всій ширині сторінки, що робить вибір вибраних страв виглядають ще ширшими, ніж насправді.

Але це майже не суть справи. Абсолютно нікого не повинно здивувати тим, що в ресторанах можна знайти дуже калорійні страви, а вдома можна приготувати дуже низькокалорійну їжу. Що Times не показує, так це те, що в ресторанах також можна харчуватися здорово, а вдома - нездорово. (Наступного разу, коли ви будете перекушувати сиром та сухарями, готуючи вечерю, або допомагаючи собі другу порцію домашньої граноли, спробуйте стежити за калоріями.)

Але жоден із цих сценаріїв не є особливо актуальним для більшості людей - майже ніхто не харчується виключно в ресторанах або виключно вдома. І майже ніхто не замовляє лише найкалорійніші варіанти, коли вони виходять їсти або готують вишукані страви з курятини, руколи, брюссельської капусти та патисонів, коли вони залишаються. Для більшості людей з’ясування того, що і де їсти, не є простий вибір між Макдональдсом та здоровою домашньою їжею - це складне обчислення, що включає час, енергію, гроші, емоції та тягу. Хоча "Апшот" визнає, що приготування їжі вдома "може зайняти більше часу, ніж швидке харчування", воно навіть не починає стосуватися того, як люди насправді харчуються в реальному житті.

Справа в тому, що "як виглядає 2000 калорій" не навчить вас нічого значущого щодо відносних переваг їжі поза кухнею та приготування їжі вдома. Все, чому ви навчитеся, це те, що можна зробити так, щоб 2000 калорій виглядало не так багато їжі, але також можна зробити так, щоб 2000 калорій виглядало як багато їжі - це залежить лише від обрамлення.