Burger Bashing та філе наклепу

Брайан Дуйньян

У грудні 1997 р. Опра Уінфрі, ведуча ток-шоу, і Говард Лайман, колишній скотовод, а потім директор Кампанії «Їжа з сумлінням», були подані до федерального окружного суду в Техасі за звинуваченням у зневаженні яловичини. Костюм, який виріс із сегменту шоу Опри Уінфрі у 1996 році під назвою "Небезпечна їжа", викликав жваві та іноді жартівливі дебати в пресі про те, чи можна наклеп на гамбургер. Незважаючи на те, що Уінфрі та Лайман врешті-решт взяли гору, закон, згідно з яким подано позов, "Фальшиве зневаження швидкопсувних харчових продуктів" (1995), залишився в книгах у Техасі, як і аналогічні закони в 12 інших штатах. Ці закони, відомі як закони про зневажання їжі, про наклеп на їжу або про “наклеп за овочі”, були розроблені, щоб дозволити сільськогосподарським та продовольчим корпораціям запобігти публічному оскарженню безпеки своєї продукції потенційними критиками. Вони продовжують служити цій меті і сьогодні.

Справа «Опра»

"Небезпечна їжа", яка вийшла в ефір 16 квітня 1996 року, продемонструвала дискусію Уінфрі та її гостей про те, що м'ясна худоба в США заразилася або могла заразитися губчастою енцефалопатією великої рогатої худоби (BSE), широко відомою як "божевільний" хвороба корів ». Менш ніж за місяць до ефіру британські органи охорони здоров’я дійшли висновку, що споживання тканин тварин (особливо нервових тканин), забруднених патогенним білком, що спричинює СЕГ у великої рогатої худоби, відповідає за випадки нової версії Кройцфельдта у Великобританії. Хвороба Якоба (nvCJD), смертельна дегенеративна хвороба головного мозку у людей. В ході дискусії Лайман стверджував, що ризик епідемії ВСЕ в США та подальшого спалаху njCJD є значним завдяки широко розповсюдженій практиці додавання «витоплених» частин тварин, що складаються з заземлених тканин та кісток. великої рогатої худоби, овець, кіз, свиней, птахів та інших тварин - на корм для худоби як дешеве джерело білка. Стурбований, Вінфрі запитав свою аудиторію: "Тепер це не стосується вас усіх тут, чуючи це? Щойно я застудив мене від того, щоб з’їсти черговий бургер. Мене зупинили ".

У червні 1997 року Міністерство сільського господарства США (USDA), посилаючись на занепокоєння з приводу можливого спалаху ВШЕ в Сполучених Штатах, оголосило про заборону на використання топленої яловичини та баранини в кормах для великої рогатої худоби та овець. Незважаючи на цей факт, у грудні 1997 року група керівників тваринницької галузі на чолі з Полом Енглером, власником Cactus Feeders, Inc., подала позов до федерального окружного суду, стверджуючи, що зневажливі заяви про яловичину, зроблені Уінфрі та Лайманом на шоу, коштували з них 10,3 мільйона доларів втраченого бізнесу. У позові спеціально звинувачували Вінфрі та Лаймана у фальшивому зневаженні швидкопсувного харчового продукту, зневазі спільного права, наклепі та недбальстві. Згідно із законом Техасу про знецінення продуктів харчування, особа несе відповідальність за "збитки та будь-яке інше відповідне полегшення", якщо вона поширює інформацію, яка стверджує або передбачає, що швидкопсувний харчовий продукт не є безпечним для загального споживання, за умови, що інформація неправдива і особа знає або повинен був знати, що це неправда. Закон визначає „неправдиве” як таке, що не ґрунтується на „обґрунтованому та надійному науковому дослідженні, фактах чи даних”. Закон не передбачає відшкодування збитків або допомоги для відповідача, якщо позов, поданий проти нього, не вдався.

Оскільки мова не йшла про справу, постанова про зневагу продовольства в Техасі не зазнала змін, хоча згодом законодавчі органи штату Техас мали спроби скасувати його. У цьому відношенні «справа Опри» не була повною втратою ні для позивачів, ні для сільського господарства та харчової промисловості загалом. Дійсно, це мало для них суттєву користь, оскільки це корисно продемонструвало широкій аудиторії, що кожен, хто ставить під сумнів безпеку швидкопсувного харчового продукту на публічному форумі, може зіткнутися з надзвичайно дорогими судовими спорами.

Справа Alar і винахід закону про зневагу їжі

Як Лоуренс Солі добре задокументує у своїй книзі Food Inc. (2002), прийняття законів про знецінення продуктів харчування у 13 штатах (у хронологічному порядку - Луїзіана, Айдахо, Міссісіпі, Джорджія, Колорадо, Південна Дакота, Техас, Флорида, Арізона, Алабама, Оклахома, Огайо та Північна Дакота) у 1990-х був прямим результатом позову, поданого проти телевізійної мережі CBS за її трансляцію в 1989 році документального репортажу "A for Apple", у програмі новин "60 хвилин". У звіті, спираючись на дослідження Національної ради з питань оборони (NRDC), стверджується, що багато дітей у Сполучених Штатах ризикують захворіти на рак у подальшому житті, оскільки значна частина яблук, вирощених у країні, обприскується дамінозидом ( широко відомий під торговою назвою Alar), регулятор росту, який, як відомо, був потужним канцерогеном. Згідно з повідомленням, дітям загрожує більша небезпека, ніж дорослим, оскільки вони споживають більше їжі на одиницю маси тіла і тому, що вони зберігають більше їжі, яку вони їдять, серед інших факторів.

Економічний вплив звіту на виробників яблук у Вашингтоні був передбачувано руйнівним. У 1991 році виробники подали позов до федерального окружного суду, звинувативши CBS і NRDC у наклепі на продукцію. Але суддя окружного суду, зазначивши, що «яблука ще не отримували такої поганої преси з часів Буття», задовольнив клопотання відповідачів про звільнення, оскільки виробники не надали жодних доказів, які б свідчили про неправдивість тверджень у звіті. У 1995 році апеляційний суд підтвердив рішення районного суду, погодившись, що "виробники не спромоглися підняти справжню проблему матеріального факту щодо хибності трансляції".

Справа «Алар» стала сигналом для пробудження сільськогосподарських та продовольчих корпорацій. Це ясно показало, що їх фінансові інтереси можуть серйозно постраждати через критику їхніх продуктів громадськими інтересами та захисниками споживачів. Закон про зневагу товару забезпечував недостатній захист, оскільки він покладав тягар доказування на позивачів підприємств, щоб показати, що критика відповідачів була неправдивою. Як зазначає Солі, корпораціям потрібен був новий вид закону про зневагу, згідно з яким тягар доказування лежав би на відповідачах, вимагаючи від них довести, що їхні твердження відповідають дійсності. Оскільки позови, подані відповідно до таких законів, набагато легше виграти корпораціям, закони фактично заважатимуть висловлюватися всім, крім найбагатших потенційних критиків.

Відповідно, у 1992 р. Американська асоціація кормової промисловості (AFIA), лобістська група для промисловості тваринницької та харчової промисловості, найняла юридичну фірму у Вашингтоні, округ Колумбія, для розробки типового закону про знецінення харчових продуктів, який AFIA та інші галузі групи потім просувалися до законодавців штатів по всій країні. Більшість законів, які були врешті-решт прийняті, використовують словесні формули, що містяться в моделі, включаючи якийсь варіант положення, згідно з яким зневажливе твердження можна вважати хибним, якщо воно не ґрунтується на “обґрунтованому та надійному науковому дослідженні, фактах чи даних”.

Конституційні та державно-політичні питання

У 1992 році генеральний прокурор штату Айдахо видав оцінку конституційності запропонованого закону про зневагу їжі, який тоді розглядався в законодавчому органі штату Айдахо. Він зазначив, що новий закон відступив від встановленого закону про зневагу товару щонайменше у трьох важливих аспектах: (1) вимога про зловмисність - робити неправдиву заяву, знаючи про її неправдивість або необережне ігнорування її істинності чи хибності - була замінена з набагато слабшим стандартом недбалості - заява, про яку відповідач знав або “повинен був знати”, була неправдивою; (2) категорія виступу, що діє, була розширена від неправдивих фактів до фальшивої „інформації”, яка потенційно охоплює наукові теорії та ідеї щодо питань охорони здоров’я та безпеки населення; та (3) було відмовлено від вимоги, згідно з якою зневажливе твердження повинно бути "і стосується" (зокрема, щодо) товару позивача, а не щодо загальної категорії продуктів, таких як яблука або яловичина. Генеральний прокурор дійшов висновку, що кожна з цих трьох нововведень, можливо, зробить закон неконституційним, і тому він рекомендує кардинальні зміни, більшість з яких були прийняті в остаточному законі.

Тим часом законодавчі органи 12 інших штатів, не виявивши конституційних вад, прийняли закони, по суті подібні до моделі AFIA. Дійсно, деякі законодавчі органи запровадили власні сумнівні в конституції положення. Сюди входило: надання позову не лише виробникам знецінених продуктів харчування, але й будь-якій особі чи комерційному утворення в «усій ланцюжку від виробника до споживача» (Грузія); дозволяючи застосовувати "зневагу" не лише до харчових продуктів, а й до "загальновизнаної сільськогосподарської та господарської практики" (Південна Дакота); дозволяючи позивачу стягувати як штраф, так і фактичний збиток або збитки, що втричі перевищують його фактичну втрату (Огайо); і, що однозначно, робить приниження їжі кримінальним злочином, а не цивільним злочином, вимагаючи притягнення до відповідальності продовольства до суду (штат Колорадо).

З цими законами існують інші значні проблеми, на що вказували багато аналітиків з питань правової та соціальної політики. Жоден з них не визначає термінів «запит», «факти» та «дані», а також термінів «обґрунтований» та «надійний». Таким чином, по суті незрозуміло, якому стандарту доказування повинен відповідати відповідач. На практиці, однак, позивачі схильні тлумачити ці терміни таким чином, що нібито зневажливе твердження не може ґрунтуватися на обґрунтованих та достовірних наукових доказах, якщо перевага існуючих доказів не підтверджує цього. Це трактування є збоченим, оскільки воно вважатиме хибним будь-яку нову наукову гіпотезу, що суперечить усталеному погляду. Що ще важливіше, у більшості (якщо не у всіх) випадках, до яких застосовуються ці закони, сенс нібито зневажливого виступу полягає не в тому, що наявні факти свідчать про те, що харчовий продукт небезпечний, а лише в тому, що є достатньо доказів, що він може бути небезпечним —І тому, зважаючи на ризик, слід вжити певних заходів. Дискусії з питань охорони здоров’я та безпеки населення майже завжди стосуються питань, які ще не мають повної та остаточної наукової відповіді.

З часу прийняття законів у 90-х роках було подано лише кілька позовів про приниження їжі, і жоден з них не мав успіху. Але це не означає, що закони не використовуються або що вони не служать своєму призначенню. Сам факт існування таких законів змусив багатьох журналістів уникати написання матеріалів на тему безпеки харчових продуктів і відбивав багатьох активістів говорити настільки наполегливо чи так публічно, як їм заманеться. Меншим видавцям довелося переписати або опустити потенційно дієвий матеріал із книг - як, наприклад, у книзі Дж. Роберта Хетерілла «Їжте, щоб побити рак», - і взагалі скасувати деякі книги, як у випадку з Марком Лаппе та Бріттом Бейлі «Проти зерна»: Біотехнології та корпоративне поглинання вашої їжі - іноді після отримання листів із погрозами від корпоративних адвокатів. (Врешті-решт газета «Проти зерна» була опублікована Common Courage Press.) Тим часом сільськогосподарські та продовольчі корпорації та їхні лобісти продовжують наполягати на прийнятті законів про зневагу продовольства у штатах, які їх не мають, і навіть у штатах, в яких вони були відхилені.

Небезпека, яку ці закони становлять для свободи слова, громадського здоров'я та безпеки та демократії, очевидна. Вони призначені для придушення мови, яка може зашкодити фінансовим інтересам сільського господарства та продовольчих корпорацій. Вони призначені для запобігання обґрунтованому обговоренню питання, яке викликає занепокоєння та інтерес усіх американців: безпека їжі, яку вони їдять. У міру успіху цих законів вони не дозволяють американцям приймати значущих рішень щодо того, яку політику повинен проводити уряд, щоб забезпечити безпеку продовольства в країні. Варто зазначити, що якби ці закони діяли в попередні десятиліття, «Джунглі» Аптона Сінклера (1906) та «Тиха весна» Рейчел Карсон (1962) ніколи б не були опубліковані.

Нарешті, як зазначили багато потенційних відповідачів за позови за приниження продовольства, якщо цим законам дозволено діяти, немає підстав вважати, що подібні закони не будуть створені для захисту інших галузей - якщо може існувати таке поняття, як приниження продовольства, чому також не може бути зневаги автомобіля, зневаги газонових меблів або зневаги взуття? Ми можемо зіткнутися з майбутнім, коли будь-яка критика суспільних інтересів щодо продукції чи практики корпорації є юридичною або незаконною. Це справді похмура перспектива.

Щоб дізнатися більше

  • Відвідайте Центр науки в інтересах суспільства.
  • Відвідайте Mad Cowboy, веб-сайт Говарда Лаймана.

Книги, які нам подобаються

Більше статей про тварин як товар

  • бургер

Аргентинський архітектор Факундо Арбойт врахував просторові потреби, естетику та стійкість матеріалів та спроектував привабливу кубоподібну конструкцію, яка повинна ідеально відповідати вимогам мешканців, на даху 12-поверхового будинку PwC в Осло, Норвегія. Мешканцями будуть бджоли.

Цього тижня «Вживай заходів» у четвер стосується двох верхівкових хижаків - вовків та акул. Цей номер закликає до акції протесту проти вилучення сірого вовка із Закону про зникаючі види, повідомляє про трагічне вбивство одного з небагатьох мексиканських сірих вовків та ділиться новинами щодо дослідження акул та нападу акул.

Грегорі МакНамі Нортеамериканос ніколи не мусив турбуватися про кажанів-вампірів, окрім тих, хто бере свого вампіра ...