Джерело цілого здоров’я DART Багато отриманих уроків

Проба з дієти та реінфаркту (DART), опублікована в 1989 році, є одним з найцікавіших клінічних випробувань, про яке я із задоволенням читала нещодавно. До неї увійшли 2033 британські чоловіки, які вже перенесли гострий інфаркт міокарда (ІМ; серцевий напад), і протестували три різні стратегії запобігання подальшим ІМ. Суб'єкти були розділені на шість груп:

Одній групі було доручено зменшити загальний жир до 30% калорій (приблизно з 35%) і замінити насичений жир (SFA) поліненасиченим жиром (PUFA) .
Другій групі було сказано подвоїти споживання клітковини з зерна .
Третя група отримувала вказівку їсти більше жирної риби або приймати риб’ячий жир, якщо вони не любили рибу.
Решта три були контрольними групами, яким не рекомендували змінювати дієту; по одному для кожного з перших трьох.

Дослідники два роки стежили за шістьма групами, реєструючи смертність та ІМ. Група жирів зменшила загальне споживання жиру з 35,0 до 32,3% калорій, водночас подвоївши співвідношення PUFA до SFA (до 0,78). Через два роки не було змін у смертності від усіх причин та серцевої смертності. Це цілком узгоджується з численними іншими контрольованими випробуваннями, які проводились з цього питання. Ось крива смертності:

Ось що говорять про це автори:

Так. чому ми продовжуємо битися головою об стіну, якщо клінічні випробування вже неодноразово показували, що загальне споживання жиру та насичених жирів не має значення для серцевих захворювань та загального ризику смерті? Ми будемо продовжувати робити ці випробування, поки не отримаємо статистичний випадок, який підтверджує нашу улюблену теорію? Ця стаття DART була опублікована в 1989 році, і з тих пір ми не перестаємо битись головою об стіну. Справа в тому, що ніколи не було належним чином контрольованого клінічного випробування, яке показувало б переваги смертності від усіх причин для зменшення загального або насиченого жиру в раціоні (не змінюючи одночасно інших змінних). На сьогодні проведено більше десятка.

На рибу. Група риб потроїла споживання омега-3, перейшовши з 0,6 г на тиждень EPA до 2,4 г (EPA був їх довіреною особою для споживання риби). Ця група спостерігала значне зменшення ІМ та смертності від усіх причин, 9,3% проти 12,8% загальної кількості смертей протягом двох років (відносне зниження ризику на 27%). Ось таблиця виживання:

Збалансування прийому омега-6 з омега-3 постійно покращувало серцевий ризик у клінічних випробуваннях. Я обговорював це тут.

Те, що робить випробування DART справді унікальним, це те, що я знаю єдине контрольоване випробування, яке вивчало вплив зернових волокон на смертність (без одночасної зміни інших факторів). Група клітковини подвоїла споживання зерна клітковини, зростаючи з 9 до 17 грамів, вживаючи більше цільних зерен. Ця група спостерігала незначну тенденцію до збільшення смертності та ІМ порівняно з контрольною групою. Смертність зросла з 9,9% до 12,1%, відносне збільшення ризику склало 18%. Я підозрюю, що цей результат був правильним на межі статистичної значущості, судячи з цифр та вигляду кривої виживання:

Ви бачите, що ефект є послідовним і з часом посилюється. За таких темпів це, мабуть, було б статистично значущим через 2,5 роки.

Я думаю, що проблема цільних зерен полягає у тому, що висівки та зародки містять непропорційно велику кількість токсинів, таких як фітинова кислота, що зв’язує мінерали. Висівки та зародки також містять непропорційну кількість поживних речовин. Щоб мати свій пиріг і з’їсти його теж, замочіть, проростіть або зброджуйте зерна. Це зменшує токсин, але зберігає або підвищує харчову цінність. Пшениця може бути проблемою, незалежно від того, чи лікується вона так чи ні.

Суб'єкти у вищезазначених дослідженнях їли зернову клітковину, яка не оброблялася належним чином, і тому вони збільшували споживання деяких досить неприємних токсинів, одночасно зменшуючи засвоєння поживних речовин. Здорові непромислові культури ніколи не допустили б цієї помилки. До зерна потрібно ставитись з повагою, і зокрема до цільного зерна.