Скасування кваліфікованого імунітету навряд чи змінить поведінку поліції

Низка причин викликає питання щодо ефективності цієї реформи.

Містер Еппс - доцент юридичного факультету Вашингтонського університету в Сент-Луїсі.

Національний рух, підсилений вбивством Джорджа Флойда, створив можливість трансформаційних змін до поліції. Однією з реформ, яка породила широке обговорення, є усунення «кваліфікованого імунітету», створеної судом доктрини, яка ускладнює отримання людьми, громадянські права яких порушені працівниками міліції, у збитках. Є вагомі аргументи для того, щоб позбутися цього імунітету або, принаймні, серйозно обмежити його. Але його скасування навряд чи так сильно змінить поведінку поліції.

Кваліфікований імунітет захищає державних чиновників від особистої відповідальності у федеральних позовах, якщо вони не порушують "чітко встановленого" федерального закону. Це означає, що навіть якщо поліцейський порушує чиїсь конституційні права, потерпілий не може отримати від нього збиток, якщо він або вона не зможе довести, що поліцейський порушив право, явно визнане попередньою постановою суду.

Теоретично ця вимога захищає відповідачів уряду від несподіваної відповідальності при зміні законодавства. На практиці суди застосовують доктрину агресивно, щоб захистити офіцерів від судових процесів, якщо позивачі не можуть вказати на інші справи, які визнають по суті ідентичну поведінку неконституційною - складна перешкода, навіть коли поведінка міліції виглядає явно неправильною.

Дійсно, навіть якщо колишній офіцер поліції Дерек Шовін буде засуджений за вбивство пана Флойда, цілком правдоподібно, що суд міг би відмовити у притягненні його до відповідальності за порушення конституційних прав пана Флойда, якщо його адвокати не змогли вказати на попередню справу, яка чітко пояснює що конкретна дія, яку вчинив пан Шовен - стоячи на колінах на шиї стриманої людини більше восьми хвилин - була неконституційною.

В останні роки виникла малоймовірна коаліція, яка намагається покласти край кваліфікованому імунітету. Ліві ліберали та лібертаріанці стверджують, що кваліфікований імунітет неналежним чином відмовляє у виправленні постраждалим особам та заохочує правопорушення міліції. У той же час деякі законні консерватори поставили під сумнів доктринальні основи кваліфікованого імунітету. Ці критики стверджують, що Верховний суд неналежно ввів новацію, коли вперше визнав доктрину, яка не зазначена ні в Конституції, ні в будь-якому федеральному статуті.

Заклики до реформ наростають. Ліберальні та консервативні члени Конгресу запровадили законодавство про скасування кваліфікованого імунітету після вбивства Флойда, хоча республіканці Сенату заявляють, що будуть проти його ліквідації. Судді Верховного суду на протилежних кінцях ідеологічного спектру - Кларенс Томас і Соня Сотомайор - нещодавно поставили під сумнів кваліфіковану судову практику щодо імунітету, хоча суд відмовився переглядати доктрину, як це було зроблено знову в понеділок.

Є вагомі аргументи проти кваліфікованого імунітету. Одним із них є компенсація: люди, яким поліція завдає шкоди (або сім’ям цих людей у випадках вбивств у міліції), повинні мати спосіб отримати гроші на медичні рахунки та біль і страждання. Яким би не був підхід до юридичного тлумачення, важко виправдати дозвіл суддям складати правила, що відмовляють людям у правових засобах у разі серйозних порушень їх конституційних прав.

Але ми також повинні розуміти, що усунення кваліфікованого імунітету не є вірним рішенням про порушення міліції. Суди тлумачать конституційні права проти насильства в міліції досить вузько, і навряд чи вони забезпечать компенсацію за велику кількість тривожних поведінок міліції навіть без кваліфікованого імунітету.

Доктрина Верховного суду дозволяє міліціонерам застосовувати смертельну силу, коли вони мають "ймовірні причини", щоб повірити, що хтось "створює загрозу серйозної фізичної шкоди". Стандарт відрізняється високою пошаною. Як зазначав суд, судді повинні враховувати той факт, що працівники міліції часто змушені виносити судові рішення - за обставин, які напружені, непевні та швидко розвиваються, - щодо сили, яка необхідна в певному ситуація ".

На практиці ці конституційні норми часто заважають судам застосовувати смертельну силу з боку міліції. Навіть там, де розумніша тактика могла попередити смерть, суди не знайдуть жодного порушення, доки офіцер може правдоподібно стверджувати, що він боявся, що йому загрожувало в той момент, коли він застосував смертельну силу. У цих випадках скасування кваліфікованого імунітету не вплине.

Безумовно, усунення кваліфікованого імунітету полегшить певні справи для позивачів. І можна подумати, що загроза цивільної відповідальності змусить службовців діяти більш обережно. Але на практиці офіцери майже ніколи особисто не виносять судових рішень, коли їх визнають винними. Велике дослідження судових позовів, за участю державних та місцевих відділів поліції, проведених У.К.Л.А. професор права Джоанна Шварц виявила, що протягом 99 відсотків часу департамент компенсував вину відповідачам міліціонерів - це означає, що співробітники не виплачували ні цента з власної кишені, навіть коли було встановлено, що вони порушили чиїсь конституційні права.

Якщо відділи міліції значною мірою приймають законопроект, можливо, підвищений ризик відповідальності заохотить їх вжити більше заходів для запобігання зловживанням. Але уряди не є суб'єктами, що приносять прибуток, і вони не реагують на витрати так, як це робить приватний бізнес. Іноді політики можуть дійти висновку, що простіше просто продовжувати виплачувати рішення, а не змінювати культуру міліції значущим чином.

Наприклад, місто Чикаго за останні 15 років витратило багато сотень мільйонів доларів на виплати та судовий збір у цивільних справах за участю поліції. Проте, здається, цей високий рахунок не спонукав місто принципово переосмислити свій підхід до поліцейської діяльності. Якщо Чикаго внесе реальні зміни, це буде тому, що виборці цього вимагають, а не через судовий процес.

Звичайно, відповідальність може змусити деякі відомства прийняти кращу підготовку та інші стратегії запобігання шкоді. Нещодавнє дослідження Джона Раппапорта з юридичного факультету Чиказького університету показало, що поліцейські страховики заохочують відділи вдосконалювати політику та звільняти офіцерів-правопорушників. Але ці ефекти не гарантовані. Більш ефективною стратегією могло б бути лише вимагати від департаментів прийняття кращої підготовки та кадрової політики для початку.

Зрештою, найкращий аргумент для усунення кваліфікованого імунітету - це менше про стримування, а більше про символізм. Кваліфікований імунітет, як правило, вимагає від судів заявити, що за поліцейського, який порушив Конституцію, не застосовуватимуться штрафи. Це надсилає повідомлення - офіцерам та громадськості - про те, що поліція перевищує закон.

Це неправильне повідомлення.

Даніель Еппс (@danepps) - доцент юридичного факультету Вашингтонського університету в Сент-Луїсі, де викладає кримінальне право та кримінальне судочинство.