На Точку

CommonHealth

Підтримайте новини

Як і багато інших, я висмоктав нещодавні запитання та відповіді журналу "Нью-Йорк" із непереборним заголовком "Остання розмова, яка вам коли-небудь знадобиться, щоб правильно харчуватися". Він наблизився до того, щоб виправдати свої рахунки, але це залишило мене (вибачте) зголоднілим ще.

Тож я звернувся до доктора Даріуша Мозаффаряна, декана Школи з питань науки та політики щодо харчування в Університеті Тафтса. Наш обмін, відредагований:

По-перше, загальна картина: про що тут мова?

Зараз їжа спричиняє більше смертей та інвалідності у Сполучених Штатах, ніж будь-який інший фактор, включаючи куріння тютюну. У нас справді є національна - і справді глобальна - криза харчування. Так, наприклад, за нашими підрахунками, погане харчування призводить до майже тисячі смертей на день від серцево-судинних захворювань, ожиріння та діабету. Тож це справді виклик, з яким нам доводиться стикатися.

Чи відчуваєте ви коли-небудь, що жінки на "Жіночому марші" несуть на собі вивіски "Я не можу повірити, що мені все одно доведеться носити цей знак?" Або наука просувається досить швидко, що насправді має сенс постійно переглядати, як правильно харчуватися?

Мене цікавлять продукти харчування та здоров'я близько 20 років, і я думаю, що насправді увага громадськості, науковий прогрес та увага політиків та промисловості за останні 10 років були надзвичайними. Я думаю, що ми неймовірно швидко рухались до спроб зрозуміти, що рекомендувати, і до спроб змінити систему харчування.

Треба пам’ятати, що ми прийшли сюди щонайменше за 100 років спроб виготовлення дуже недорогих стабільних продуктів, які запобігали б голоду та дефіциту мікроелементів, і ми це зробили. І ось, останні 30 чи 40 років, ми зрозуміли, що створили іншу проблему, і зараз ми стикаємось із цією проблемою. Тому я насправді думаю, що ми рухаємось досить швидко, враховуючи масштаби та масштаби світової продовольчої системи.

Який ваш улюблений спосіб підсумувати, як люди повинні харчуватися?

Дуже складно обговорити складність здорового харчування одним-двома-трьома словами. Якби мені довелося бути дуже коротким, я б сказав: середземноморська дієта з високим вмістом жиру. Але тоді це все одно потребує більш детального визначення. Отже, велика кількість корисних жирів, корисних олій, риби, горіхів, фруктів, квасолі - багато мінімально оброблених харчових продуктів, які є біологічно активними та породжують життя, коли ви їх садите.

І тоді є лише кілька речей, які можна мінімізувати. Але ці речі складають приблизно половину калорій у продовольчому забезпеченні: рафінований крохмаль, цукор, оброблене м’ясо та інші дуже оброблені продукти, багаті крохмалем, цукром, сіллю або трансжирами.

Зараз це хороший огляд, але людям дуже важко, бо коли вони чують „низький вміст крохмалю та цукру”, вони думають „низький вміст вуглеводів”, і вони змішуються. А як щодо фруктів? А як щодо квасолі?

Крім того, люди настільки орієнтовані на калорії в наші дні, що їх турбує жир. Вони вважають, що смажена їжа за визначенням повинна бути нездоровою, або жирна їжа повинна бути нездоровою, коли, якщо це їжа, смажена на здоровій олії, або якщо вона капає оливковою олією, це добре для вас. Знаєте, горіхи в основному жирні, і вони є другом організму.

Тому прості правила можна сказати досить швидко: середземноморська дієта з низьким вмістом жиру, низький вміст крохмалю та цукру. Але коли справа доходить до вибору індивідуального харчування - що таке корисна закуска? Що таке здоровий енергетичний батончик? А як щодо йогурту? А як щодо сиру? - це стає незрозумілим для людей.

Які повідомлення найбільше потребують протидії?

Я думаю, є кілька помилок, які ми зробили як службовці охорони здоров’я та науковці за останні 30 чи 40 років. Одним з них є орієнтація на нежирність. І хоча люди начебто розуміють, що їм потрібно відмовитися від нежирності, вони все одно можуть обрати заправку для салату з низьким вмістом жиру, або запечені картопляні чіпси або мафіни з низьким вмістом жиру. Є всілякі приклади того, як люди обирають їжу з низьким вмістом жиру, або турбуються про горіхи, або не вкладають достатню кількість рослинної олії в їжу, бо вони переживають, що калорій занадто багато. Тому я думаю, що фобія від нежиру все ще є великою проблемою.

Я думаю, що друга проблема зараз - ми настільки стурбовані ожирінням, що люди просто рахують калорії, а не дивляться на якість їжі, і це величезна помилка. Ми повинні їсти більше калорій із здорової їжі, і рахувати їх, щоб збільшити ці калорії, а не зменшити ці калорії.

Нарешті, коли я дивлюся на політику, я дивлюся на те, що робить галузь. Основна увага приділяється зменшенню добавок та позбавленню від “поганого” - зменшенню солі, зменшенню цукру, зменшенню калорій, зменшенню жиру - у деяких випадках це не корисно. Я думаю, що всі повинні бути зосереджені - включаючи промисловість - на збільшенні блага. Як ми отримуємо більше фруктів, горіхів, риби, корисних олій, овочів, квасолі, у продовольчий запас, у свій раціон і на свої тарілки?

Які найбільші зони невизначеності залишились?

Однією з найцікавіших сфер необхідності майбутньої науки є молочні продукти. Ми традиційно збивали всю молочну їжу разом, думаючи про кальцій, вітамін D та калорії, і просто кажучи, що нам потрібно з’їсти три порції молочних продуктів для кальцію та вітаміну D.

Але ви знаєте, молоко - це не йогурт, не сир. Йогурт у багатьох випадках має активні пробіотики; сир ферментується, і бродіння може спричинити різні процеси, які впливають на наш організм.

Тому я думаю, що нам дійсно потрібно розглянути окремо сир, йогурт та молоко, а також окремо розглянути версії з низьким вмістом жиру та цільним жиром, такі речі, як гомогенізація, яка руйнує мембрану глобули молочного жиру, що є справді цікавим шаром жиру, який може бути захисною. Я думаю, що розуміння молочних продуктів краще є справді важливим, оскільки це становить від 10 до 15 відсотків калорій у продовольчому забезпеченні.

Друга велика область невизначеності та суперечок: ми знаємо, що неякісний вуглевод є, мабуть, калорійно найбільшою проблемою у постачанні їжі для ожиріння та діабету. Люди їдять багато неякісних вуглеводів, багато рафінованого крохмалю та цукру, а крохмалю в їжі набагато більше, ніж цукру.

Але тоді, як ви насправді визначаєте здоровий крохмаль чи здорову збагачену їжу? Це складно. Це на основі клітковини? Це засновано на глікемічній реакції або наскільки швидко вона засвоюється? Це засновано на вмісті цільнозернових продуктів? Це засновано на обробці? Це насправді чітко не встановлено. FDA насправді намагається розглянути, як визначити здорові цільні зерна. Я думаю, що це неймовірно важливо.

І з точки зору політики, чи не існує такої політики, яка повинна бути прийнята?

Немає жодної срібної кулі, яка б вирішила проблему. Але є однозначно важелі, які потрібно вирішити.

· По-перше, робочі сайти повинні забезпечувати фінансові стимули для більш здорового харчування. Зараз цілком нормально мати фінансові стимули для відвідування спортзалу. Люди мають стимулювати здоровіші покупки, і в країні існують програми, що роблять це.

· По-друге, нам потрібно реально використовувати нашу систему охорони здоров’я. Їжа повністю відсутня в системі охорони здоров'я; цього навіть немає в електронній медичній картці. Справа не в медичній освіті. Існує дуже мало рекомендацій щодо якості та відшкодування витрат на харчування. Охорона здоров’я не платить за рецепти фруктів та овочів.

· Нам потрібно реально подумати про фінансові стимули для промисловості, як моркви, так і паличок. Отже, якщо ви робите шкідливу їжу, яка має величезні суспільні витрати, на неї має бути податок або, принаймні, податкова пільга. І якщо ви збираєтеся робити продукти, які насправді корисні для нас, то для цього мають бути податкові пільги.

Нарешті, нам слід попрацювати над способами залучення SNAP - найбільшої програми продовольчої допомоги в країні, яка допомагає кожному семи американцям у продовольчій нестабільності і надзвичайно важлива - нам потрібно використовувати ці гроші, щоб заробити ці 1 7 американців також здоровіші з точки зору їжі кращої їжі.

Редактор, CommonHealth
Кері Голдберг є редактором розділу Світового здоров'я WBUR.