Чи справді буряковий сік - це «наркотик», що підвищує ефективність? Копати…

Далі - гостьовий допис від Марк МакКласкі, редактор Wired.com та засновник редактора Wired Playbook. Раніше він був репортером Sports Illustrated і членом колективу бейсбольної аналітики, Baseball Prospectus.

наркотиків

Чи може “сокорух” для підвищення продуктивності часом включати лише сік? Буряковий сік, шпинат, селера чи мангольд, можливо? У цій публікації ми розглядаємо факти проти вигадки, дозування та результатів, які ви можете повторити.

Я додав кілька власних думок у дужках. В інших випадкових новинах я нарешті в Instagram! Ось я і ось фото Тоні Роббінса, яке долоняє мені все обличчя.

Тепер повернімось до нашого твору ...

Введіть Марк

Останнє захоплення спортивними напоями для олімпійських спортсменів не є чимось цитрусовим від однієї з великих спортивних лабораторій. Це не шоколадне молоко, яке було показано в дослідженні після дослідження як чудовий недорогий напій для відновлення м’язів…

Ні, найгарячіший спортивний напій сьогодні насичено червоний та пінистий, а на смак трохи нагадує бруд. Випийте рекомендовану дозу, і ви можете виявити, що ваша сеча та кал стають рожевими від прийому. Але ви також можете виявити, що ви швидші у своїх гонках. Пані та панове, я даю вам буряковий сік.

Ключовим дослідником впливу бурякового соку на спортсменів є Енді Джонс, який став добре відомим у спортивних наукових колах завдяки своїй роботі з рекордсменом світового марафону Полою Редкліфф. Наскільки Джонс, професор з Університету Ексетера, у Великобританії, асоціюється із напоєм? Його ручка в Twitter - @andybeetroot.

То навіщо буряковий сік? (Або буряковий сік, як це іноді відомо, особливо у Великобританії. Це одне і те ж.) Ключовим є дуже високий рівень нітратів, що містяться в соку. Організм перетворює нітрат у нітрит, а потім у оксид азоту. За словами Джонса, оксид азоту має два основних ефекти на спортсмена. "Перше полягає в тому, що це призводить до розширення судин, тому ви можете забезпечити більше крові через них", - говорить він. «Одночасно це, здається, робить мітохондрії більш ефективними, тому вони здатні створювати однакову енергію, споживаючи менше кисню. Отже, у вас дійсно відбуваються дві речі. Менша вартість кисню, оскільки мітохондрії ефективніші, і тоді у вас вищий запас кисню - з точки зору продуктивності це досить хороша комбінація ".

Насправді ця комбінація, здається, забезпечує значний приріст продуктивності для конкретного виду подій. Група Джонса опублікувала дослідження, яке, здається, показує майже 3-відсотковий приріст для спортсменів, які беруть участь у зусиллях, які тривають від п'яти до тридцяти хвилин.

Нам зазвичай кажуть, що нітрати та нітрити потенційно небезпечні, і що ми повинні обмежити їх споживання. Побоювання полягає в тому, що всередині організму нітрати та нітрити можуть поєднуватися з м’ясними білками, утворюючи сполуки, відомі як нітрозаміни. Існує кілька доказів того, що ці сполуки є канцерогенними, саме тому більшість організацій охорони здоров’я радять обмежувати споживання в’яленого м’яса, такого як бекон та хот-доги, які використовують нітрит натрію в процесі затвердіння.

Але Джонс та його команда показали, що ми ще дуже рано розуміємо, що нітрати та нітрити роблять у нашому тілі, особливо коли мова йде про спортивні результати. На відміну від в’яленого м’яса, буряковий сік містить нітрати, а не нітрити, і немає білка, який може призвести до утворення нітрозамінів. (Інші овочі також мають високий вміст нітратів, включаючи шпинат, селера та мангольд. Вони, мабуть, можуть мати подібний ефект, але подібні дослідження ще не проводились.)

Протокол, який найбільше вивчався спортивними вченими, передбачає близько 300 мг нітрату, що надходить у вигляді бурякового соку за 2–2,5 години до тренування. Джонс та його група провели дослідження, на якому розглядали криву дози-реакції соку буряків - більша кількість соку зробила більший вплив на рівень нітритів у крові, хоча, здавалося б, зменшення віддачі, коли справа дійшла до реального підвищення продуктивності. Оптимальним рівнем у їх дослідженні були два концентровані введення, що еквівалентно приблизно 600 мл соку.

Напевно, варто знайти мінімальну ефективну дозу бурякового соку, враховуючи деякі побічні ефекти. Багато спортсменів страждають на шлунковий дистрес, коли п’ють багато соку. Велосипедист-чемпіон світу Марк Кавендіш виділив ще один побічний ефект бурякового соку у своєму твіті:

Не має значення, як часто це трапляється, приймати мочу на наступний день після вживання бурякового соку завжди вас злякає ! #pissingrainbows

- Марк Кавендіш (@MarkCavendish) 13 січня 2012 р

На відміну від результатів для тих 5–30-хвилинних подій, результати є більш неоднозначними для довших подій. Дослідники Exeter виявили, що, хоча невеликі підвищення продуктивності велосипедистів у п’ятдесятимильовому часовому випробуванні під час використання бурякового соку за дві години до події, вони були недостатньо великими, щоб бути статистично значущими. [Примітка: У цьому часовому дослідженні повторного дозування не було]

Звичайно, це порушує важливе питання: чи «статистична значимість» [проти клінічної чи практичної, наприклад] правильне вимірювання, яке ми використовуємо, коли ми оцінюємо подібне дослідження, особливо щодо спортивних результатів?

ПОГОВОРИМО ПРО СТАТИСТИКУ

У 1920-х роках англійський статистик Рональд Фішер створив концепцію значення p. Ідея, яка стоїть за значенням p, полягає в тому, що це вираження ймовірності того, що результат, побачений в експерименті, зумовлений випадковим випадком [значення p], а не результатом втручання або лікування.

Отже, коли ви проводите дослідження, яке прагне показати вплив бурякового соку на результати випробувань на велосипеді, ви починаєте з припущення, що це не матиме ефекту - це називається «нульовою гіпотезою». [тобто Це не спрацює] Після збору даних та аналізу ви зминаєте цифри і отримуєте значення р. Менше значення p означає, що докази проти нульової гіпотези є кращими; що ефект від втручання (у цьому випадку споживання бурякового соку) є більш вірогідним. Значення р намагається виразити достовірність висновку, який дослідники роблять із своїх експериментальних даних.

[Іншими словами, велике значення p збільшує ймовірність випадкових випадків, випадковостей або безглуздої удачі, що пояснюють ваш результат. Чим нижче значення р - нібито - тим вища ймовірність того, що ваше “лікування”/втручання призвело до помітних відмінностей.]

Фішер стверджував, що значення р менше або дорівнює 0,05 - це хороша неформальна лінія для оцінки досліджень. Це означає, що існує 5 відсотків або менше шансів, що нульова гіпотеза буде істинною (тобто 0,05).

Тож не те, що гонщики не покращились. Якщо поглянути на середнє значення, вони покращились на 0,8 відсотка. Але обсяг вибірки був невеликим, а поліпшення - невеликим, тому р-значення було вище 0,05. Ось чому автори правильно зазначають, що це не набуло статистичної значущості.

[Примітка від Тіма: Ось що додав до цього один мій друг-дослідник: «Це класична проблема« підпоту »(бета-версія). Маючи лише 8 об’єктів у перехресному дизайні, вам потрібно буде побачити різницю приблизно в 10%, щоб досягти p Друк