Білік проти Харді

Думка

РІЧАРД БІЛІК, позивач, проти МАРКУСА ХАРДІ та ін., Відповідачі.

Суддя Андреа Р. Вуд

Підсудні Кім Батлер, Ландрія Денніс, Маркус Харді та Ненсі Понович клопотання про звільнення [145] частково задовольняються та частково відхиляються. Клопотання задоволено щодо Денніса та Поновича; позови до них відхиляються. Прохання відмовлено щодо Батлера та Харді. Детальніше див. У супровідній заяві.

ЗАЯВА

Позивач Річард Білік - ув'язнений під вартою Департаменту виконання покарань в штаті Іллінойс. Білік страждає на молочну алергію. Проте під час ув'язнення як у виправному центрі Стейтвілля ("Стейтвілл"), так і в виправному центрі Менар ("Менар") Білік стверджує, що йому було відмовлено у відповідній дієті без молочних продуктів. Таким чином, він порушив цей позов проти різних посадових осіб штату Стейтвілл та Менард до 42 років США. § 1983 за навмисну байдужість до його серйозних медичних потреб, що порушує восьму та чотирнадцяту поправки до Конституції США. Четверо відповідачів, зазначені у Третій зміненій скарзі ("TAC"), тепер відмовляються відмовити у задоволенні позовів до них відповідно до Федерального правила цивільного процесу 12 (b) (6). (Dkt. No 137.)

Я.

Для цілей клопотання про звільнення Суд приймає всі аргументовані факти в ТАС як істинні та розглядає ці факти у світлі, найбільш вигідному для Біліка, як сторони, яка не рухається. Кіллінгсворт проти. HSBC Банк Нев., N.A., 507 F.3d 614, 618 (7-е цир. 2007 р.).

Як стверджується в TAC, Білік розпочав своє ув'язнення в Стейтвіллі в лютому 2010 р. (TAC ¶ 14, Dkt. № 137.) Після його прибуття тюремне керівництво отримало медичні бланки Біліка, в яких чітко вказувалося, що у нього алергія на молочні продукти. (Ідентифікатор. ¶ 44.) Через алергію Біліка на молочні продукти він не може приймати їжу або напої, що містять лактозу, не відчуваючи сильних болів у кишечнику, діареї та метеоризму. (Ідентифікатор. ¶ 4.) Однак за рік до приїзду Біліка начальник штату Стейтвілл, підсудний Маркус Харді, звільнив дієтолога в’язниці та скасував усі лікувальні дієти. (Ідентифікатор. ¶ 5.) Відповідно до цієї політики Білік не отримував безлактозних страв. (Ідентифікатор. ¶ 46.) Незважаючи на всі зусилля, спрямовані на те, щоб уникати продуктів, які явно містять молочні продукти, Білік все ще ненароком споживав продукти, що містять молочні продукти. (Ідентифікатор., 6, 56.) Іноді йому доводилося вживати молочні продукти за необхідності, щоб він не голодував. (Ідентифікатор.) Відсутність безмолочної дієти спричинила постійне страждання Біліка від болю, спричиненого його алергією. (Ідентифікатор. ¶¶ 6, 10-11, 57.)

Як тільки він зміг, Білік почав подавати скарги на Харді з приводу його потреби в безмолочній дієті. (Ідентифікатор. ¶ 48.) Під час цих скарг Білік докладно описав свою алергію на молочні продукти та проблеми, спричинені тим, що Стейтвілл не забезпечив його безлактозною їжею. (Ідентифікатор.) Харді відповів на одну з цих скарг відмовою надати Біліку своє прохання про полегшення. (Ідентифікатор. ¶ 51.) Після того, як Білік подав чергову скаргу, відповідач Ландрія Денніс, виправний радник штату Стейтвілль, відповіла неправильно, заявивши, що алергія Біліка лікувалася належним чином. (Ідентифікатор. -5 52-53.) У її відповіді також зазначалося, що Стейтвілл не забезпечував спеціальним харчуванням навіть правопорушників з харчовою алергією. (Ідентифікатор. 54.) Єдиною медичною допомогою, яку Стейтвілл надав при алергії Біліка, був рецепт на препарат Lactaid, який нічим не полегшував симптоми, які він відчував після споживання молочних продуктів. (Ідентифікатор. ¶ 65.)

Згодом Біліка перевели до Менарда в жовтні 2012 року. (Ідентифікатор. ¶ 15.) Ще раз він не зміг отримувати безмолочну їжу. (Ідентифікатор. 2. 72.) Коли він подавав скарги, скаржившись на відсутність страв, що відповідає його дієтичним обмеженням, співробітники Менарда не лише відмовляли йому допомогти, але фактично переслідували його, намагаючись зупинити його від подання скарг. (Ідентифікатор. 73-76.) Більше того, співробітники Менарда заважали Біліку отримувати медичну допомогу через його алергію. (Ідентифікатор. ¶¶ 80-81.)

ТАС Біліка називає підсудними численних осіб у Стейтвіллі та Менарді, які, за його словами, були навмисно байдужими до його алергії на молочні продукти. В даний час четверо з цих відповідачів подали клопотання про звільнення. Окрім Харді та Денніса, до подання приєднуються Ненсі Понович, начальник штату Стейтвілл, та Кім Батлер, наглядач Менарда (разом "Пересуваються відповідачі").

II.

Щоб пережити подання згідно з правилом 12 (b) (6), "скарга повинна містити достатньо фактичних тверджень, прийнятих як істинні, щоб" заявити позов про полегшення, який є правдоподібним ". Ешкрофт проти. Ікбал, 556 U.S. 662, 678 (2009) (цит Bell Atl. Корп. v. Тумблі, 550 U.S. 544, 570 (2007)). Цей стандарт прохання не вимагає, щоб скарга містила детальні фактичні твердження. Тумблі, 550 США на 555. Швидше, "[а] позов має правдоподібність, коли позивач посилається на фактичний зміст, який дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про відповідальність відповідача за заявлений проступок". Адамс проти. Місто Індіанаполіс, 742 F.3d 720, 728 (7th Cir. 2014) (цит Ікбал, 556 США на 678).

Ув'язнений, який прагне заявити позов про навмисне байдужість до його серйозних медичних потреб, повинен підтвердити, що він страждав "від об'єктивно важкого стану здоров'я" та "навмисної байдужості чиновника до цього стану". Арнетт проти. Вебстер, 658 F.3d 742, 750 (7th Cir. 2011). Тут жоден «Рухомий відповідач» не заперечує, що алергія на молочні продукти у Біліка була об’єктивно серйозним медичним станом. Натомість відповідачі, які рухаються, просто стверджують, що звинувачення не показують, що вони особисто брали участь у будь-яких конституційних деприваціях. Більше того, відповідачі, які рухаються, стверджують, що вони, як немедичний персонал, мали право покладатися на рішення медичного персоналу.

Щоб встановити навмисне байдужість тюремного службовця, позивач повинен показати, що посадова особа "діяла з достатньо винним станом душі". Ідентифікатор. на 751 (внутрішні лапки опущено). "В'язнична посадова особа діє з достатньо винним станом душі, коли знає про значний ризик заподіяння шкоди узагальненому особі, або діє, або не діє, не враховуючи цей ризик". Ідентифікатор. "Стандарт навмисної байдужості відображає психічний стан десь між полюсами невинуватості та цілі, і, таким чином, належним чином прирівнюється до необдуманого зневаги". Перес проти. Феноліо, 792 F.3d 768, 777 (7th Cir. 2015). Позивач може встановити навмисне байдужість, показавши, що посадова особа в'язниці знає про особливі дієтичні потреби ув'язненого, але тим не менше відмовляє йому в належній їжі, не зважаючи на стан здоров'я в'язня. Побачити, e.g., Хендерсон проти. Джесс, No 18-cv-680-jdp, 2018 WL 7460046, на * 4 (W.D. Wis. 25 жовтня 2018 р.); Маккейб проти. Aramark Food Servs., № 01 C 5429, 2002 WL 27661, на * 2 (N.D. Ill. 10 січня 2002); Барвник v. Шихан, No 93 C 6645, 1995 WL 109318, в * 4- * 5 (N.D. Ill. 10.03.1995).

Крім того, щоб заявити про навмисну вимогу про байдужість, позивач повинен "стверджувати, що відповідач своєю власною поведінкою порушив Конституцію". Перес, 792 F.3d, 781. "Посадова особа задовольняє вимогу особистої відповідальності ... якщо поведінка, що спричиняє конституційні депривації, відбувається за її вказівкою або з її відома та згоди". Арнетт, 658 F.3d на 757 (внутрішні лапки опущено). Інакше кажучи, "навмисна байдужість може бути виявлена тоді, коли посадова особа знає про протиконституційну поведінку та сприяє, схвалює, потурає або закриває на це очі". Перес, 792 F.3d на 781 (внутрішні лапки пропущено).

По-перше, Білік стверджує, що Харді, будучи Ворденом, ствердно скасував усі медичні дієти в Стейтвіллі, а потім проігнорував скарги Біліка, скаржившись на біль, відмовлений йому в без дієти без лактози. Харді, навпаки, стверджує, що його заперечення скарги Біліка недостатньо для підтвердження його особистої причетності. Це правда, що "[м] отримання скарги від ув'язненого недостатньо для того, щоб встановити, що начальник в'язниці особисто брав участь у будь-якій недостатній медичній допомозі, що надавалась ув'язненому". Макдауелл проти. Пфістер, No 13 C 3375, 2017 WL 359199, на * 2 (N.D. Ill. 23 січня 2017). Тим не менше, "листування ув'язненого [адміністратора в'язниці] може ... встановити основу для особистої відповідальності згідно з § 1983, коли ця кореспонденція забезпечує достатнє знання про конституційне позбавлення". Перес, 792 F.3d на 781-82. Зокрема, "позивач повинен продемонструвати, що повідомлення, за своїм змістом та способом передачі, надало посадовій особі в'язниці достатнє повідомлення, щоб попередити його про надмірний ризик для здоров'я та безпеки ув'язнених". Арнетт, 658 F.3d на 755.

Згідно із твердженнями Біліка, Харді пішов далі, ніж просто заперечувати скарги Біліка. Коли він скасував медичну дієту в Стейтвіллі, він виявив загальну байдужість до здоров'я всіх в'язнів з особливими дієтичними потребами. Див. Макдональд проти. Харді, 821 F.3d 882, 890 (7-е коло. 2016 р.) ("У записах немає доказів того, що [немедичні наглядачі в'язниць] коли-небудь консультувались з медичним працівником щодо доцільності скасування надбавки за дієти з низьким вмістом холестерину у в'язниці" . Втручання у призначене лікування є загальновизнаним прикладом того, як немедичний персонал в'язниці може виявляти навмисну байдужість до медичного стану ув'язнених ".) Потім, коли Білік подав скаргу, "деталізуючи свою алергію на молочні продукти та медичні проблеми, спричинені його нездатністю отримувати їжу в Стейтвіллі без лактози", Харді продовжував дотримуватися його політики і відмовляв Біліку в проханні про полегшення. (TAC ¶¶ 48, 51.) Таким чином, Білік в достатній мірі визнав особисту причетність Харді, оскільки передбачувана конституційна депривація відбулася за його вказівкою.

Далі Харді стверджує, що, оскільки Білік лікувався у медичних працівників штату Стейтвілл, Харді було дозволено покладатися на їх судження та рішення щодо лікування. Як правило, коли в’язень лікується медичним персоналом, обвинувачені, які не мають медичного характеру, виправдовуються, «вважаючи, що в’язень перебуває у спроможних руках». Арнетт, 658 F.3d, 755. Виняток із цього правила полягає у тому, коли немедичні службовці "мають підстави вважати (або фактично знати), що тюремні лікарі або їхні помічники погано поводжуються (або не лікують) ув'язненого". Макгі проти. Адамс, 721 F.3d 474, 483 (7-е коло, 2013). У цьому випадку Харді не просто покладався на судження медичного персоналу. Дійсно, скасувавши медичну дієту, Харді обмежив їхнє рішення, оскільки не дозволяв спеціального харчування навіть для ув'язнених з харчовою алергією. (TAC ¶ 54.) Більше того, Харді через скарги Біліка дізнався, що лікування, яке отримував Білік, було неефективним, проте Харді тим не менше відмовився дозволити йому отримувати безмолочні страви. Таким чином, Харді не може перемогти претензію Біліка на основі його передбачуваної залежності від медичних працівників. І оскільки Харді особисто був причетний до передбачуваних конституційних депривацій, у клопотанні про звільнення йому відмовлено.

Нарешті, Білік стверджує, що йому також було відмовлено у безлактозному харчуванні, коли він був ув'язнений у Менарді і прагне притягнути його наглядача Батлера до відповідальності за умисне байдужість. На відміну від Харді, Білік не стверджує, що Батлер застосовував політику відмови у відповідному харчуванні ув'язнених з дієтичними обмеженнями. Єдині твердження щодо особистої участі Батлера стосуються її ролі у процесі розгляду скарг. Тим не менше, Білік молить, що Батлер отримав свої скарги, які повідомили її про його алергію на молочні продукти і про його неможливість отримати безлактозну їжу в "Менар", і все ж ігнорував ці скарги. Див. Greeno v. Дейлі, 414 F.3d 645, 656 (7-е коло. 2005 р.) ("Можливо, було б іншим питанням, якби [посадова особа в'язниці] повністю проігнорувала скарги [позивача ...") Більше того, Батлер не може стверджувати, що вона була просто відклавши переговори з медичним персоналом Менарда, оскільки Білік стверджує, що він не отримував медичної допомоги. Дійсно, Білік стверджує, що йому відмовили у направленні до медичного персоналу. (TAC ¶¶ 79-81.) На цьому етапі Білік адекватно заявив претензію до Батлера.

Підсумовуючи, Білік висунув претензії до Харді та Батлера, і клопотання про звільнення відхилено щодо них. Однак Білік не достатньо аргументує факти, що свідчать про особисту причетність Поновича та Денніса до будь-яких конституційних депривацій. Отже, клопотання про звільнення задоволено щодо Поновича та Денніса. Дата: 27 вересня 2019 р