Вплив товщини на властивості лазерно-нанесеного покриття NiBSi-WC на ​​підкладці Cu-Cr-Zr †

1 раунд

повнотекстовий

Рецензент 1 Звіт

У цьому рукописі автори представили результати дослідження покриттів NiBSi + WC, нанесених на мідний сплав за допомогою лазерної техніки.

Шановні автори, ви доклали неабияких зусиль, але деякі вдосконалення все ж можливі. Тому, будь ласка, візьміть до уваги наступні коментарі та пропозиції, упорядковані відповідно до розділів статті.

АНОТАЦІЯ

Автори мають змінити Анотацію. Пропоную опустити перші два абзаци, оскільки загальні твердження та цілі автора змішані. Насправді незрозуміло, коли взагалі щось заявляється або йдеться про авторське дослідження (особливо для другого речення).

Крім того, двічі згадуються деякі висновки в рефераті («Товстий шар мав вищий рівень зносостійкості; втрата ваги була на 20% менше». «Товстіший шар мав вищу зносостійкість; втрата ваги була на 20% меншою». ).

Крім того, сталь для холодної обробки інструменту позначається двома різними способами (в Рефераті - AISI D2, а в розділі Матеріали та методи - згідно з нормою ГОСТ). Твердість цієї сталі була вказана як 63 HRC (в рефераті), а в розділі Матеріали та методи - лише 60 HRC. Яке правильне значення? Різниця не є незначною.

Абревіатура LD, не пояснювана раніше, з’являється в рефераті.

Автори заявили: «Лазерне облицювання є привабливим методом для виготовлення покриттів Ni-WC, особливо на міді». Авторам слід довести це твердження, посилаючись на інші статті (у Вступі), присвячені нанесенню покриттів NiBSi + WC на ​​мідні сплави за допомогою лазерної техніки.

ВСТУП

Огляд літератури занадто загальний. Слід надати деяке критичне розуміння та зробити дещо детальний опис цитованої статті. Наприклад, було б дуже цікаво прокоментувати два протилежні результати («Лазерно нанесені MMC, такі як Ni60WC, характеризуються високою зносостійкістю та мінімальними тріщинами при нанесенні на сталеві підкладки:…» та «Наявність великих напружень при розтягуванні в шарі покриття викликає чутливість до розтріскування [10]. “). Будь ласка, візьміть це до розгляду.

Абревіатуру MMC (металевий матричний композит?) Слід пояснити при першій появі. Те саме стосується СКК (у розділі Матеріали та методи).

МАТЕРІАЛИ І МЕТОДИ

Термін «розроблені експерименти» був згаданий у роботі автора. Цей термін включає систематичне варіювання вхідних змінних для дослідження впливу на вихідну змінну (відповідь); статистичний аналіз отриманих даних є обов'язковим. Я вважаю, що дизайн експериментального підходу не застосовується в даному дослідженні.

Крім того, скільки зразків було осаджено на кожну товщину? Це дуже швидкий процес, і нам потрібно забезпечити повторюваність результатів.

Чи можна (або правильно) порівнювати отримані товсті та тонкі покриття з різними параметрами (табл. 1)? Чи доводилося використовувати різні параметри? Якщо можливо, було б краще мати однакові параметри або поєднувати різні товщини та параметри лазера, тобто проводити розроблений експеримент.

Це приблизно 5 кВт («енергія викиду 5000 Вт» - матеріали та методи) або 10 кВт лазер (висновок)?

Мікротвердість - навантаження 245,2 мН? (Матеріали і методи). Що про HV0,2 (0,2 * 9,81 = 1,961 Н) (результати). Яке навантаження було застосовано?

Слід передбачити хімічний склад матеріалу основи.

РЕЗУЛЬТАТИ

Малюнок 2b відрізняється від розміру рисунку 2а (незрозумілі літери).

Пояснюючи рисунок 2, він повинен розрізняти 2a та 2b.

Незрозуміле речення: „Те, що карбіди швидко потонули, могло бути спричинене подвійною різницею щільності між нікелевою матрицею та карбідом вольфраму“.

Рядок 123 (пункт 1 замість пункту 5)

Автори заявили: «У покритті присутні тріщини, що поширюються в різні боки. Вони проходять уздовж матриці і перетинають частинки карбіду. Кількість тріщин та їх довжина та ширина в тонкому покритті LD в кілька разів більші порівняно з товстим покриттям LD. Це, очевидно, залежить від різниці швидкості сканування поверхні лазерним променем та товщини покриття, які створюють нижчий рівень "теплового удару" в товстому покритті LD ". Автори повинні пояснити, за якими параметрами можна отримати покриття без тріщин. Чи застосовні результати цього дослідження (через тріщини) на практиці?

Автори дійшли висновку наступним чином: «Ці значення відповідають 90% мікротвердості литих карбідів вольфраму [15] і вдвічі перевищують мікротвердість карбідів у покриттях HVOF [16].« Цей висновок, можливо, можна написати тут (але все ж, чи можна порівняти лазерне та високошвидкісне осадження?). Я вважаю, що не потрібно згадувати про це в Рефераті та Висновку, оскільки в цих розділах мова йде про власні дослідження автора щодо HVOF (або HVAF) та порівняння.

Що стосується картографічного аналізу ЕЦП, слід надати зображення.

Основа або матеріал основи - будь ласка, використовуйте цей термін рівномірно (а також сколювання та відшарування).

Автори повинні обговорити інтерфейс покриття/основи.

Дякуємо за огляд. Відповіді додаються.

Файл відповіді автора: Автор відповіді.docx

Рецензент 2 Звіт

Автори підготували два набори композиту металевої матриці, що має склад NiBSi-WC, покритий лазерним осадженням на підкладці зі сплаву Cu-Cr-Zr, у яких кожен набір мав різну товщину. Матеріали вивчали за допомогою електронної мікроскопії, а випробування мікротвердості та висновки були зроблені на основі ступеня змішаних компонентів та товщини плівки. Хоча тема цікава, я не рекомендую публікацію без серйозного перегляду рукопису. Ось основні компоненти, на які слід звернути увагу:

(i) У статті є велика кількість тексту, що перекривається з іншою опублікованою роботою: Юрій Коробов та ін., Структурний аналіз покриттів NiBSi-WC, нанесених лазером на підкладці Cu-Cr-Zr, Матеріали конференції AIP 1909 (1): 020098 (DOI: 10.1063/1.5013779). Це характеризується як самоплагіат, і авторам рекомендується бути дуже обережними з цим, оскільки це може призвести до пом'якшення з боку багатьох журналів. Крім того, висновки майже однакові між опублікованою роботою та цією роботою. Автори повинні чітко заявити про новинку та процитувати також попередню роботу.

(ii) Велика частина дискусійних розмов щодо хімічного аналізу, в якому виконувана техніка не була добре описана. Аналіз проводився за допомогою SEM, але незрозуміло, чи був аналітичний прийом WDS, EDS або навіть PIXE. Авторам слід краще описати аналітичний метод. Найпоширенішим є ЕЦП, і я припускаю цей прийом вперед; проте обговорення справедливо і для інших методів. По-перше, є занадто багато значущих цифр, враховуючи точність цієї техніки. Якщо ЕЦП добре відкалібрований (що може бути складним завданням), СЕМ-ЕЦП забезпечить точність приблизно 0,1 мас.%. Таким чином, автори повинні вводити одну цифру після десяткової замість двох. Чому це важливо? Деякі регіони, представлені на малюнку 3, вважалися різними за складом, але значення є двома близькими, і різниця може представляти статистичну помилку. Тому є ймовірність того, що регіони матимуть статистично подібний склад. Зверніть увагу, що легкі елементи, напр. B, може представляти точність> 0,1%.

(iii) Рядок 138-140. Автори підтверджують, що значення A (HV 2700 ± 130) перевищує значення B (HV 2680 ± 130). Враховуючи невизначеність, обидва значення статистично однакові, і з цих даних не можна робити висновки.

(iv) Рисунок 4 непотрібний і може бути перенесений лише в текст. Будь ласка, надайте невизначеності, щоб довести, що обидва вимірювання статистично відрізняються. Це важливо, коли значення близькі.

Дякуємо за огляд. Відповіді додаються.

Файл відповіді автора: Автор відповіді.docx

2 раунд

Рецензент 1 Звіт

Шановні автори, по-перше, я хочу запропонувати вам уникати вживання “Шановний сер”, оскільки рецензент може бути і жінкою.

Крім того, відповіді рецензенту повинні бути більш детальними або зміни повинні бути написані іншим кольором у переглянутій версії.

Шановні автори, прийміть до уваги наступні коментарі та пропозиції, упорядковані відповідно до розділів статті.

"... оцінка". замість "... оцінка".

Пропозиція - “Отримані такі результати:” (замість “знайдено”).

покриття або шар - будь ласка, використовуйте цей термін рівномірно (де це можливо).

Ключові слова - NiBSi замість NiBSI

Додане посилання 18 слід пронумерувати та вказати як 6? Я думаю, що це неможливо мати, 4, 5, а потім 18. Це не часто. Крім того, посилання 18 не є нещодавно доданим. Замість цього є кілька нещодавно доданих посилань у переглянутій версії, які було б доцільніше навести тут замість посилання 18. Таким чином, автори сповнять моє сподівання щодо схвалення частого дослідження лазерної обшивки сплавів міді.

МАТЕРІАЛИ І МЕТОДИ

Я думаю, що пояснення „Хоча товсті і тонкі покриття наносились з різними параметрами, їх можна порівняти, оскільки подача порошку в обох випадках, що характеризує подачу тепла, однакова.“ Не є науково обґрунтованим, оскільки це не єдиний параметр, що впливає на споживання тепла.

Я погоджуюсь з рештою твердження: „Як видно, квадрата достатньо для досягнення стійкої форми осадженого шару (рис. 1).“. Але в майбутньому, будь ласка, використовуйте більше зразків (копій). Можливо, термін "зразок" можна використовувати замість квадрата або купонів

«Депонований» замість «депонований« мікроскоп XMU »замість« мікроскоп XMU ».

Рядки 103 - 107: «Рис. 2 ”замість„ Рис. 1 ”

Два різні хімічні склади субстрату наведені у переглянутій редакції та у відгуках рецензента.

- бронзовий або мідний субстрат, використовуйте рівномірно

Список літератури слід редагувати - помилок занадто багато.

Дякуємо за ретельний та поглиблений огляд,

Юрій Коробов к.т.н. (зварювання та супутні технології),
Головний науковий співробітник,
М.Н. Інститут фізики металів Міхеєва Уральського відділення Російської академії наук, (http://www.imp.uran.ru/?q=uk/) професор, кафедра зварювальних технологій, Інститут нових матеріалів і технологій Уральського федерального Університет (http://urfu.ru/en/home/) +7 9193792016 [електронна пошта захищена]

Файл відповіді автора: Автор відповіді.pdf

Рецензент 2 Звіт

Автори звернулись до всіх раніше зауважених коментарів, а якість паперу покращилася. Тому я рекомендую публікацію цієї статті.

Дякуємо за ретельний та поглиблений огляд,