Банк Сполучених Штатів проти Розенгартена

Думка

Карл Дж. Австрійський [ Томас В. Райан адвоката], для кредитора судового рішення.

Луїс М. Вебер, за рішенням боржника.

Це клопотання про звільнення та скасування розпорядження, яке спрямовує на розгляд судового боржника у судовому провадженні на тій підставі, що таке провадження заборонено через більш ніж десять років строком позовної давності (Civ. Prac. Закон, § 53). Кредитор судового рішення стверджує, що поправка 1935 року, яка додала статтю 773 до Закону про цивільну практику, призвела до продовження періоду з десяти до двадцяти років, і, отже, нинішнє провадження можна підтримувати.

Надаючи належну вагу принципам, що стосуються і покладених строків позовної давності, як строків спокою, я все ще вважаю, що Законодавчий орган передбачав, згідно із постановою статті 773, санкціонувати розпочате таке провадження в будь-який час до встановленої законом презумпції. оплата та звільнення починають діяти з часом, тобто., після закінчення двадцяти років. (Civ. Prac. Act, § 44.)

До прийняття законодавчих актів 1935 року про внесення змін до статті 45 Закону про цивільну практику, що стосуються провадження, що доповнює рішення суду (§§ 773-810), десятирічний строк позовної давності застосовувався до таких проваджень, як ілюструє Імпортери Трейдери Національний банк v. Квакенбуш (143 Н.Й. 567). Однак у цій справі не було питання про повноваження законодавчого органу продовжувати строк, протягом якого кредитор може розглянути боржника. Дуже істотна зміна була внесена поправкою 1935 року, яка передбачає, що "провадження може тривати доти, доки таке рішення не буде задоволено, звільнено або заборонено Позовною давністю".

Розділ 44 Закону про цивільну практику має назву "Коли передбачається задоволення судового рішення", і наскільки тут наводиться матеріал: "Остаточне рішення * * * щодо грошової суми * * * вважається сплаченим і задоволеним після закінчення двадцяти років з моменту, коли сторона, яка відновила її, вперше отримала мандат на її виконання ". Таким чином, рішення набуває чинності протягом двадцяти років до того, як воно буде погашене передбаченою законом презумпцією виплати.

Оскільки статут декларує, що таке провадження може тривати до задоволення рішення, розумно зробити висновок, що законодавчий орган мав намір надати можливість кредитору судового рішення в будь-який час до того, як рішення було скасовано часом, запровадити та підтримувати таке продовжуючи, тобто., зберігаючи його засіб живий протягом того самого періоду, що і той, протягом якого рішення суду набрало чинності; це здається логічним та обґрунтованим; інакше мені здається, що фраза "поки рішення не буде виконано" не має значення.

Очевидно, що додаткові провадження мають виправний характер, і тому є обґрунтованим висновок про те, що законодавчим наміром було забезпечити кредитора судового рішення більш широким і розширеним засобом правового захисту, ніж той, що існував раніше, і розглянутий у цьому світлі передає законодавчий намір продовжити час для порушення такого провадження до двадцяти років. Така точка зору буде знайдена в Національний банк Готема v. Струнський (162 Різне. 673) та в Майнхард v. Мілштейн (Ід. 22).

Прийшовши до такого висновку, я не маю на увазі державної політики, яка стоїть за строками позовної давності, як строками спокою та принципами, що стосуються та лежать в основі їх введення в дію. ( Подушка v. Робертс, 13 Як. [США] 472, 476; Хейс v. McIntire, 45 Ф. 529; Харт v. Годбі, 72 Різне 232.) У той же час слід належним чином визнати супутній принцип, що вони покликані впливати на засіб правового захисту та застосовуватись лише до засобів правового захисту, не скасовуючи зобов'язання; і хоча засіб захисту від боргу може бути втрачений із затримкою, право кредитора на виплату залишається неушкодженим. ( Leask v. Хогланд, 64 Різне 156; Гульберт v. Кларк, 128 Н.Й. 295.)

Позовна давність, як і правила доказування, не є власністю, на яку можна сказати, що хтось має наділене право, і тому вона може бути змінена та змінена, щоб діяти навіть ретроспективно, хоча завжди, звичайно, підпадає під такі обмеження, як Конституція може нав'язувати; і оскільки вони виходять із джерела держави як милосердні акти суверенної влади, вони можуть бути відкликані, змінені або відкликані за умови обмеження лише тим, що дія пізнішого законодавства не повинна втручатися в право договору або якесь інше наділене право. ( Національний банк Готема v. Струнський, вище.) В Готем У справі суд сказав: "Не можна стверджувати, що існує жоден договір на користь боржника * * * про продовження строку давності протягом десяти років для цієї форми засобу правового захисту".

Чудово, сторони не мають наділених прав на засоби правового захисту чи процедурні справи, за винятком тих, які прямо захищені конституційними положеннями, як федеральними, так і штатними, такими, наприклад, як право на розгляд справи присяжними та привілей на лист хабеас корпус. ( Керми v. Кінсі, 68 Арк.360, 368; 58 С.В. 1050, 1053; Мур v. Держава, 43 N.J.L. 203), але в таких випадках слід зауважити, що засіб захисту є частиною самого права. ( Дуаєр v. Volmar Trucking Corp., 105 Н.Дж.Л. 518; 146 А. 685, 687)

Адвокатська скарга через проміжок часу, як право на захист, передбачена законодавчим законом; очевидно, що обмеження було встановлене законодавцями під ідеєю, що це політичний захід; статут, а не Конституція, надає право посилатися на адвокатуру, і, отже, законодавчий орган може змінити або скасувати її, а строк позовної давності не надає жодного наділеного права. (Побачити Мур v. Держава, вище, стор. 245; також Гільйотель v. Міський голова, 55 Як. Пр. 114.)

Отже, я роблю висновок, що нинішнє провадження не суперечить, не ображає та не порушує жодного керівного принципу, що стосується обмеження дій. Отже, я вважаю, що чинний Позовна давність, що стосується провадження, що доповнює рішення суду, становить двадцять років.

Клопотання про звільнення та скасування розпорядження, що спрямовує боржника судового рішення щодо явки на розгляд, відповідно відмовлено у визначенні Постанови.